Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-4684/24 по делу N А76-31139/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-31139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-31139/2023.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Трошкина С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ответчик, ООО "УниСтрой") о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам в размере 54 175 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что мусор не был вывезен подрядчиком или имело место складирование мусора на объекте производства работ, полагает, что доказательства обратного должен был представить ответчик, однако надлежащее исполнение контракта в данной части ответчик не доказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "УниСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 166/21 от 28.05.2021 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замощению улиц г. Магнитогорска и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, согласно адресному перечню (приложение N 4).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15.07.2021 (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта согласно протоколу N 0169300000321000954 составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС (для плательщиков НДС) 175 000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов в соответствии со сметой (приложение N 3) и расчетом цены контракта (приложение N 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан:

3.1.1. Выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 3).

3.1.16. Обеспечить на объекте производства работ своевременный вывоз мусора.

3.1.17. Обеспечить недопущение складирования мусора на объекте производства работ.

16.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении N 363/21-СР к муниципальному контракту N 166/21 от 28.05.2021, в соответствии с которым: 1. Стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт N 166/21 от 28.05.2021 по соглашению сторон на сумму 636 226 руб. 22 коп. Цена муниципального контракта составляет 413 773 руб. 78 коп. 2. Обязательства сторон прекращаются в части суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения. 3. Подписание соглашения не влечет прекращения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 166/21 от 28.05.2021.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 413 773 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021.

Платежным поручением N 149878 от 30.07.2021 на сумму 413 773 руб. 78 коп. МКУ "УКС" произвело оплату выполненных работ.

Также между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "УниСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 N 352/21 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Замощение улиц г. Магнитогорска", сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и содержание работ определены локальными сметами (приложение N 2).

Место выполнения работ: Челябинская обл., г. Магнитогорск (п. 1.3 контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 03.09.2021 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 484 285 руб. 20 коп., в том числе НДС 80 714 руб. 20 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов в соответствии с локальными сметами (приложение N 2) и расчетом цены контракта (приложение N 3), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан: п. 3.1.1. Выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, локальными сметами, расчетом цены контракта; п. 3.10. По завершению работ предъявить заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации; п. 3.12. Вывезти в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему или привлеченным подрядным организациям строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также мусор, в том числе строительный мусор. Мусор, в том числе строительный мусор вывозится на полигон бытовых отходов, либо на иную санкционированную свалку, подтверждающий документ предоставляется заказчику.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 352/21 от 31.08.2021, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и cправкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.09.2021.

Платежным поручением N 185269 от 15.09.2021 на сумму 484 285 руб. 20 коп. МКУ "УКС" произвело оплату выполненных работ.

МКУ "УКС", указав, что платежными поручениями N 149878 от 30.07.2021 и N 185269 от 15.09.2021 оплатило, в том числе, работы по вывозу и размещению отходов (мусора), однако документов, подтверждающих выполнение подрядчиком указанных работ ему до настоящего времени не представлено, МКУ "УКС" обратилось к ООО "УниСтрой" с претензией от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ООО "УниСтрой" требований, изложенных в претензии, МКУ "УКС" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены, доказательств неисполнения ответчиком спорных обязательств, возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам N 166/21 от 28.05.2021 и N 352/21 от 31.08.2021 в полном объеме и их приемка заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и cправками о стоимости выполненных работ и затрат, последующей оплатой работ заказчиком.

Как указано истцом, по указанным актам в том числе приняты и оплачены работы по вывозу и приему отходов на размещение на общую сумму 44 906 руб. 61 коп. и 9269 руб. соответственно, однако, их выполнение заказчиком не доказано.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеназванные акты подписаны истцом без замечаний и возражений, работы в последующем оплачены в полном объеме, истцом не предъявлялись ответчику претензии по качеству и объему выполненных работ, как пояснил представитель истца в судебном заседании, самостоятельно строительный мусор с объектов заказчиком не вывозился, к сторонним организациям для предоставления подобной услуги не обращались, наличие мусора на объектах зафиксировано не было. Каких-либо доказательств того, что ответчиком не был обеспечен вывоз мусора с объекта производства работ, не представлено. Доводы истца о том, что ответчиком не был обеспечен вывоз мусора с объектов, носят предположительный характер и связаны только, что согласно доводам истца ответчик не представил истцу документы о вывозе строительного мусора на полигон.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом отступления от договора, недостатки могли быть выявлены при приемке работ (являются явными), однако, работы, предусмотренные контрактами, приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, апелляционный суд делает вывод о том, что истец лишен права ссылаться на указанные им недостатки. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения ответчиком спорных обязательств либо их выполнения другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-31139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин