Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22019/24 по делу N А40-190485/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-190485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мосиной Алены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-190485/23

по иску ИП Мосиной Алены Владимировны (ОГРНИП: 318774600372628; ИНН: 325400001288) к ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН: 1127746699190, ИНН: 7727786686) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Иотова Е.В. по доверенности от 14.07.2023, Каламаева Е.Л. по доверенности от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мосина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" о взыскании задолженности в размере 4 933 101 руб. 96 коп. и неустойки в размере 108 528 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 20 965 руб. 68 коп. и расходов по обеспечению сохранности товара в размере 441 000 руб.

Решением суда от 26.02.2024 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения истцом условий поставки товара.

ИП Мосина А.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200024422000111 от 28.12.2022 г. (далее - контракт) на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по их оплате не выполнил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка товара истцом ответчику осуществлена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2023 г. по делу N А40-80032/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого судом установлено, что согласно результатам экспертного заключения N08-2/23, проведенного по заданию заказчика (ответчика) товар, поставленный в рамках спорного контракта, ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, установленным контрактом, что явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, в признании которого недействительным судом отказано.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках указанного дела, в котором участвовали те же участники процесса.

С учетом изложенного, не имеется также оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его жалобы на действия эксперта, проводившего исследование в рамках дела N А40-80032/2023, поданной в Прокуратуру г. Москвы.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что истец свои обязательства по поставке товара не исполнил, ответчик правомерно заявил встречное требование о взыскании пени по пункту 7.7 контракта, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет пени истцом фактически не оспорен.

Также ответчик с учетом положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что товар ненадлежащего качества, был вынужден принять его на ответственное хранение, расходы за которые просит взыскать и которые также правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких как акт осмотра товара, приходный ордер о принятии товара на ответственное хранение.

Расчет платы за ответственное хранение истцом также фактически не опровергнут.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у него документов, представленных ответчиком в обоснование возражений по первоначальному иску и обоснование требований по встречному иску, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 по делу N А40-190485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мосиной Алены Владимировны (ОГРНИП: 318774600372628; ИНН: 325400001288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева