Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-4790/24 по делу N А47-6273/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А47-6273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6273/2023

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) о взыскании 17 100 руб. суммы неосновательного обогащения, 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2022 по 14.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 произведена замена ответчика по делу с УСДХ администрации г. Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - ответчик, ДГИЗО администрации г. Оренбурга; л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6273/2023 исковые требования удовлетворены, с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу АО "СЗ "УКС" взыскано 17 100 руб. неосновательного обогащения, 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки и суммы основного долга 17 100 руб.; а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ДГИЗО администрации г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права: подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку, выполняя работы или оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), исполнитель не может не знать, что работы (услуги) выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взысканию не подлежит.

С позиции апеллянта, у истца отсутствует право требовать возмещения затрат в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя заработную плату, знал об отсутствии обязательства; указанное также свидетельствует о необоснованном взыскании процентов.

Заявитель подчеркивал, не предполагалось, что услуги будут оказаны без соответствующего муниципального контракта.

Также податель жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу выступал ДГИЗО администрации г. Оренбурга, тогда как судом удовлетворены исковые требования к УСДХ администрации г. Оренбурга.

От АО "СЗ "УКС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИЗО администрации г. Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 года состоялся переход права собственности на объекты незавершенного строительства: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижнесамарский, жилой дом с кадастровым номером 56:44:0000000:38385 и жилой дом с кадастровым номером 56:44:0000000:38329.

Спорное имущество передано в муниципальное образование "город Оренбург" и закреплено на праве оперативного управления за УСДХ администрации г. Оренбурга.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что со стороны АО "СЗ "УКС" в УСДХ администрации г. Оренбурга направлено требование от 30.03.2022 г. о необходимости в срочном порядке обеспечить охрану объектов ОНС с целью исключения краж и других преступных действий, поскольку, во-первых, АО "СЗ "УКС" больше не несет ответственность за сохранность данного имущества, а во-вторых, действие срочных трудовых договоров с охранниками истекает 31.03.2022 года.

Однако в срок до 01.04.2022 года охрана объектов ОНС со стороны УСДХ администрации г. Оренбурга не была обеспечена. В связи с чем, во избежание негативных последствий АО "СЗ "УКС" было вынуждено продлить срочные трудовые договоры.

Также истец пояснял, что необходимость оказания услуг следовала из просьбы УСДХ администрации г. Оренбурга не снимать охрану до 18.04.2022 года (письмо от 04.04.2022 N 01-18/617; л.д. 14).

АО "СЗ "УКС" 07.05.2022 направило письмо УСДХ администрации г. Оренбурга с просьбой сообщить, когда и каким образом будут возмещены данные затраты; обращение оставлено без ответа.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 11.08.2022, которая ответчиком не удовлетворена.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного имущества, принимая во внимание просьбу УСДХ администрации г. Оренбурга не снимать охрану до 18.04.2022, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, а также фактических сложившихся обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены срочные трудовые договоры от 05.05.2021 с охранниками с дополнительными соглашениями, сведения о застрахованных лицах АО "СЗ "УКС".

Доводы ДГИЗО администрации г. Оренбурга об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие муниципального контракта. В соответствии с правовой позицией, высказываемой Верховным судом Российской Федерации о недопустимости оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Изначально Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При установлении судом обстоятельств, указанных в ранее приведенных определении Верховного суда и Обзорах, допускается исключение из общего правила, а именно возможность взыскания стоимости работ ввиду того, что подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от их оплаты исключительно в связи с незаключенностью контракта, действует недобросовестно.

Таким образом, апелляционная коллегия в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у АО "СЗ "УКС" возникло право требования оплаты понесенных затрат в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг по объему, срокам и цене ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу не опровергнут, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет не представлен, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 100 руб. 04 коп. и взысканию с ДГИЗО администрации г. Оренбурга в пользу АО "СЗ "УКС" в связи с произведенной заменой (л.д. 29-30).

При этом довод апеллянта относительно того, что надлежащим ответчиком по делу выступал ДГИЗО администрации г. Оренбурга, тогда как судом удовлетворены исковые требования к УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, определением суда первой инстанции от 20.06.2023 произведена замена ответчика по делу с УСДХ администрации г. Оренбурга на ДГИЗО администрации г. Оренбурга; (л.д. 29-30).

Тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6273/2023 взыскана задолженность с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу АО "СЗ "УКС".

Вместе с тем в рассматриваемом случае ошибочное указание судом первой инстанции ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Исковые требования предъявлены истцом к Администрации города Оренбурга в лице соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации города (обладающего правами юридического лица) как к органу местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции вынесено определение об опечатке от 17.04.2024, согласно которому в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу N А47-6273/2023, а также в полном тексте решения от 08.02.2024 по делу N А47-6273/2023 во вводной, резолютивной частях и по тексту решения наименование ответчика читать "Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга".

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 685 руб. 17 коп. за период с 01.04.2022 по 14.04.2023.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова