Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2087/24 по делу N А71-17481/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А71-17481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2024 года

по делу N А71-17481/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (ИНН 1841100855, ОГРН 1211800017527)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)

об обязании направить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - ООО "Управляющая компания "Друзья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") об обязании направить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска в части перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в договор холодного водоснабжения и водоотведения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой ресурсоснабжающей организации предоставлено право отказаться от заключения договора (в части индивидуального потребления) с управляющей компанией, единожды нарушившей обязательства по оплате за поставленные ресурсы. По мнению ответчика, выбор собственниками в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Друзья" не привел к смене исполнителя коммунальных услуг, поскольку ответчик фактически является "правопреемником" ООО "Городская УК", обе управляющие компании подконтрольны одним и тем же лицам, которыми создано три новых управляющих компании: ООО "УК Правильная", ООО "Управляющая компания "Друзья", ООО "Лучшая УК", в которые организован перевод жилищного фонда из ООО "Городская УК". Ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Единая УК" по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств, собранных у жителей домов, которые являются предметом настоящего дела и ранее находились под управлением ООО "Единая УК", впоследствии перешли под управление ООО "Городская УК".

Как указывает ответчик, судом не учтено, что по ряду спорных многоквартирных домов решения собственников помещений многоквартирных домов о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями приняты до даты заключения таких договоров, наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и потребителями в многоквартирных домах не нарушает и не ущемляет законных прав потребителей, а, наоборот, при данных обстоятельствах гарантирует произведение надлежащих расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, 13; г. Ижевск, ул. Воровского, 104; г. Ижевск, ул. Воровского, 136; г. Ижевск, ул. Воровского, 144; г. Ижевск, ул. Ворошилова, 42; г. Ижевск, ул. Восточная, 10; г. Ижевск, ул. Восточная, 9; г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 61; г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 62; г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 66; г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 74; г. Ижевск, ул. Клубная, 42; г. Ижевск, ул. Клубная, 62/1; г. Ижевск, ул. Клубная, 66; г. Ижевск, ул. Клубная, 69; г. Ижевск, ул. Клубная, 70; г. Ижевск, ул. Коммунаров, 179; г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183; г. Ижевск, ул. Коммунаров, 192; г. Ижевск, ул. Вл. Краева, 35; г. Ижевск, ул. гор. Машиностроителей, 118; г. Ижевск, ул. гор. Машиностроителей, 120; г. Ижевск, ул. Молодежная, 51; г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 17; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 25; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 42; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 44; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 46; г. Ижевск, ул. Промышленная, 27; г. Ижевск, ул. Союзная, 109; г. Ижевск, ул. Союзная, 111; г. Ижевск, ул. Союзная, 7; г. Ижевск, ул. Союзная, 83; г. Ижевск, ул. Союзная, 85; г. Ижевск, ул. Степана Разина, 56; г. Ижевск, ул. Труда, 36; г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 72; г. Ижевск, ул. Молодежная, 29; г. Ижевск, ул. Молодежная, 95; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 27; г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3; г. Ижевск, ул. Молодежная, 7; г. Ижевск, ул. Молодежная, 93; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 25а; г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60, г. Ижевск, ул. Молодежная, 9; г. Ижевск, ул. Союзная, 39; г. Ижевск, ул. К.Маркса, 273 г. Ижевск, ул. К.Маркса, 275, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 197;г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189. принято решение о выборе истца - ООО "УК "Друзья" в качестве управляющей организации, и расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ответчиком - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

В связи с указанным, ООО "УК "Друзья" обратилось к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с заявками N 1287 от 22.06.2023, N 1427 от 07.07.2023, N 1763 от 18.08.2023 о включении вышеуказанных многоквартирных домов в условия Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1812-22А/22 от 19.07.2022, в рамках которого осуществляется поставка холодной воды и водоотведение для целей предоставления коммунальных услуг и для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В ответ на направленные заявки МУП г. Ижевска "Ижводоканал" направило письма N 9708/02-19 от 28.06.2023, N 10727/02-19 от 17.07.2023 и N 12788/0219 от 23.08.2023 об отказе во включении многоквартирных домов в условия договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от включения в договор многоквартирных домов, указанных в письмах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, согласно которым собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров водоснабжения и о поручении ООО "Лучшая УК" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела вновь избранная управляющая компания обратилась в суд с требованием к ресурсоснабжающей организации, с которой на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов расторгнуты прямые договоры, об обязании направить в адрес управляющей компании единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец на основании решений собственников вышеуказанных многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, согласно протоколам общих собраний собственников, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК "Друзья". С целью организации единого платежного документа на все услуги отказаться от заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП "Ижводоканал", ООО "САХ". Поручить управляющей организации заключить и (или) включить в действующий договор между ООО "УК "Друзья" и ресурсоснабжающей организацией спорных многоквартирных домов на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО "УК "Друзья" по платежным документам за ЖКУ.

Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения по вопросу о поручении ООО "УК "Друзья" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, каких-либо правовых оснований для ограничения права собственником жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую ресурсоснабжающей организации или через управляющую компанию, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не установлено каких-либо правовых оснований для ограничения права собственником жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую ресурсоснабжающей организации или через управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, оказывающей услугу холодного водоснабжения и водоотведения, как следствие, является организацией обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов.

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения), судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, которые недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что отказывая во включении спорных многоквартирных домах в условия договора водоснабжения и водоотведения, ответчик не учитывает, что в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен управляющей компанией, в связи с чем, ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений обоснованно является несостоятельной.

В целом, изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

Ссылки ответчика на результаты проведенной налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки N 12-18/4370дсп от 27.07.2021, которой установлена взаимозависимость указанных в ней лиц, не принимаются, поскольку не содержит выводов относительно истца по настоящему делу - ООО "Лучшая УК". По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Единая УК". Доводы апелляционной жалобы в данной части не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований (обязать направить договор), выходить за пределы которого суд не вправе в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года по делу N А71-17481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова