Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-2947/24 по делу N А71-13868/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А71-13868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Так Классно",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2024 года

по делу N А71-13868/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Вадима Владимировича (ОГРНИП 323246800046919, ИНН 245733077935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Так Классно" (ОГРН 1231800003775, ИНН 1828034480)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Вадим Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Так Классно" (далее - ответчик, ООО "Так Классно") о взыскании 352 800 руб. долга по договору поставки N 363-2023 от 18.04.2023, 5 441 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Так Классно" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в ходе устных переговоров, в переписке в What's App, а также письменным уведомлением истцу сообщалась информация о готовности отгрузки товара приобретенного по договору поставки. Однако, истец в пределах срока не сообщил место отгрузки и всячески препятствовал приемке товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам. Кроме того, по мнению ответчика, данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции как не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истец выступал в договоре как физическое лицо.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 363-2023 от 18.04.2023, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после оплаты в размере 100% в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма товаров составляет 352 800 руб. без учета НДС.

В силу п. 4.1 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней после получения платежа в размере 100%.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 352 800 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2023, но товар ответчиком не поставлен.

23.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика по юридическому адресу. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках договора N 363-2023 от 18.04.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 352 800 руб. на условиях 100% предоплаты. Оплата товара в размере 352 800 руб. произведена истцом 18.04.2023, что подтверждается чеком-ордером. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней после получения платежа в размере 100%. Следовательно, товар должен быть отгружен ответчиком не позднее 18.05.2023.

По условиям пункта 4.1.1 договора услуги по доставке товара (транспортные расходы) оплачиваются в полном объеме покупателем, в следующем порядке: продавец отправляет товар транспортной компанией, в накладной указывает плательщиком покупателя.

Иных условий о доставке товара договор не содержит.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp 20.05.2023, то есть после истечения определенного договора сроком для поставки товара (18.05.2023), покупатель указал на то, что заказ утратил свою актуальность, и просил вернуть денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств готовности продавца поставить товар в согласованные договором сроки (до 18.05.2023) материалы дела не содержат. Данный факт также не подтверждается и представленной перепиской в мессенджере WhatsApp, и уведомлением о готовности товара, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, пунктом 4.1.1 договора поставки предусмотрено, что услуги по доставке товара (транспортные расходы) оплачиваются в полном объеме покупателем в следующем порядке: продавец отправляет товар транспортной компанией, в накладной указывает плательщиком покупателя, следовательно, продавец должен был отгрузить товара покупателю путем передачи в транспортную компанию в сроки, позволяющие обеспечить доставку товара до 18.05.2023.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, что не позволило суду прийти к выводу о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок и наличии со стороны покупателя препятствий к получению товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (поставки товара) на сумму 352 800 руб. либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком покупателю не возвращены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 352 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 82 коп. за период с 19.05.2023 по 31.07.2023 по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд, принимая во внимание просрочку исполнения денежного требования, пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании процентов в размере 5 441 руб. 82 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству (17.08.2023) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Соответственно отсутствие в договоре поставки N 363-2023 от 18.04.2023 указания на наличие у стороны (покупателя) статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что договор поставки N 363-2023 от 18.04.2023 предметом которого является кофемашина, мебельная стойка, терминал, настройка кофемашины, стартовые ингредиенты на первые 500 стаканов кофе, купюроприемник, автовыдача стаканов, один из пяти вариантов дизайна, заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по делу N А71-13868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева