Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-2472/24 по делу N А27-11762/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А27-11762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Александровича (N 07АП-2472/2024) на решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11762/2023 (судья Изотова Е. В.) по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, к индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Александровичу, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 316420500066082, ИНН 422207978700) о взыскании компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: - индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Кимович, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 304422225900066, ИНН 422200563752),

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Белозерова А. А. по дов. от 18.07.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 160 000 руб., из которых: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 266 657; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 168; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 526; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 322 496; а также 245 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 427,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за использование товарного знака "Angry Birds" в размере, не превышающем 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что батут является дополнением к предприятию общепит; ссылаясь на пункт 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) указывает, что спорные изображения и надписи нанесены на один товар - батут, которые не предполагает его использования по частям, данное использование товарных знаков необходимо расценивать как одно нарушение, так как оно охватывается единством намерений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив видеозапись, приобщенную в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 551 476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности; правообладателем товарных знаков N 1 086 866; N 1 152 679; N 1 152 685; N 1 266 657; N 1 268 168; N 1 268 526; N 1 322 496.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

25.11.2022 в ходе проверки торговой точки, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 10, были выявлены нарушения исключительных прав Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Правообладателем установлен факт размещения объектов интеллектуальной собственности истца на игровом комплексе в торговой точке ответчика (батут).

Принадлежность торговой точки ИП Лукину С.А. подтверждается выданным чеком за покупку в торговой точке, на котором указано наименование продавца: ИП Лукин Сергей Александрович, дата продажи: 25.11.2022, ИНН продавца: 422207978700.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по оказанию услуг с использованием товарных знаков истца.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, отсутствия оснований для ее снижения, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 685, 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, следовательно, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено, что на видеозаписи фиксации нарушения зафиксирован диалог представителя истца и сотрудника торговой точки ответчика, из которого ясно и отчетливо слышно, что батут принадлежит ответчику. С 04 минуты 25 по 04 минуту 40 секунду представитель истца спрашивает у сотрудника ответчика о том, "может ли он подсказать, сколько стоят батуты". Сотрудник ответчика указывает стоимость услуги и указывает, что время на батуте не ограничено. Также из видеозаписи отчетливо усматривается, что в указанном крыле торгового центра отсутствуют иные действующие торговые точки, а в самом кафе размещены различные детские аттракционы.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает весь процесс общения, нахождения представителя истца в кафе. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав сходность изображений на батуте с товарными знаками истца, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями размещенными на батуте ответчика.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорные товарные знаки (по 20 000 руб. за каждое правонарушение).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В суде первой инстанции ответчиком указано на необходимость снижения заявленного к взысканию размера компенсации в связи с ее чрезмерностью, до 20 000 руб.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал необходимость применения судом такой меры. Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, при приобретении и последующей реализации товара ответчик принимает все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной частью деятельности ответчика являлась организация деятельности общественного питания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку одним из видов деятельности ответчика, перечисленных в ЕГРИП, является зрелищно-развлекательная деятельность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные изображения и надписи нанесены на один товар - батут, которые не предполагает его использования по частям, данное использование товарных знаков необходимо расценивать как одно нарушение, так как оно охватывается единством намерений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В вышеуказанном разъяснении идет речь о материальных объектах (контрафактных экземплярах, материальных носителях), в настоящем же деле фигурирует использование нематериальных объектов.

Следовательно, в настоящем споре имеет место несколько нарушений исключительных прав, то есть ответчиком было совершено восемь нарушений исключительных прав истца, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, в связи с тем, что при подаче жалобы уплачено 300 руб., а следовало уплатить 3000 руб. (подпункты 1,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), неуплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11762/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина