Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-1673/24 по делу N А60-41183/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-41183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плисовой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года о включении требования акционерного общества "Росбанк" в сумме 492 022 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника автомобилем марки Hyundai Solaris, вынесенное в рамках дела N А60-41183/2023; о признании несостоятельным (банкротом) Плисовой Любови Викторовны (ИНН 663207612049),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Плисовой Любови Викторовны (далее - Плисова Л.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-41183/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 заявление Плисовой Л.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергиенко Светлана Денисовна, член Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2023 N 197(7642).

01.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) акционерного общества "Росбанк" (далее - АО "Росбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов Плисова Л.В. задолженности в размере 492 022,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.12.2017 N 1585004/01-ФЗ.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 01.12.2023 в 11 час. 54 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Росбанк" в размере 492 022,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - автотранспортного средства марки (модели) Hyundai Solaris.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Плисова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за АО "Росбанк" статуса залогового кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный автомобиль марки (модели) Hyundai Solaris никогда не регистрировалось за должником и в настоящее время не принадлежит ему на праве собственности, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Отмечает, что еще в декабре 2023 года финансовым управляющим были заявлены ходатайства об истребовании из органов ГИБДД дополнительных сведений, касающихся указанного транспортного средства. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции преждевременно был рассмотрен вопрос по существу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. По мнению должника, суд первой инстанции должен был либо объявить перерыв в судебном заседании, либо отложить судебное разбирательство для предоставления должником письменной позиции и пояснений и при необходимости направить судебные запросы в правоохранительные органы с целью получения дополнительной информации о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства, а также сведений о том, за кем он зарегистрирован, начиная с 2017 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 13.05.2024.

До начала судебного заседания истребуемые по запросу апелляционного суда у Российского союза автостраховщиков и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документы и сведения поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 13.05.2024 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 022,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, АО "Росбанк" сослалось на следующие обстоятельства.

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (правопредшественник АО "Росбанк") (кредитор) и Плисовой Л.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 1585004-Ф (далее - кредитный договор от 27.12.2017 N 1585004-Ф), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 834 824,46 руб., включая отложенную сумму, размер которой составляет: 375 705 руб., на срок 36 месяцев до 28 декабря 2020 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,4% годовых с целью приобретения автотранспортного средства марки (модели) Hyundai Solaris.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 27.12.2017 N 1585004/01-ФЗ, предметом которого являлось транспортное средство марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет серый.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в отношении Плисовой Л.В. введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сергиенко С.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Росбанк" в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (02.10.2023), задолженность Плисовой Л.В. по кредитному договору от 27.12.2017 N 1585004-Ф составила 492 022,05 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования АО "Росбанк" в размере 492 022,05 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет серый.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору от 27.12.2017 N 1585004-Ф в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 492 022,05 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Плисовой Л.В.

Помимо этого, суд первой инстанции также признал требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет серый.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога от 27.12.2017 N 1585004/01-ФЗ, а также доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сергиенко С.Д. сообщила, что в декабре 2023 года ею были поданы ходатайства об истребовании из органов ГИБДД дополнительных сведений, касающихся спорного автомобиля, вместе с тем, только в феврале 2024 года из МО МВД России "Серовский" в адрес управляющего поступил ответ о том, что транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, не обнаружено; Плисова Л.В. регистрационных действий с автомобилями, начиная с 28.08.2020 по настоящее время, не производила. Кроме того, в адрес финансового управляющего поступили письменные пояснения Плисовой Л.В., в которых она указала на то, что собственником автомобиля марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет серый является Ефимова Наталья Александровна (далее - Ефимова Н.А.); в настоящее время указанное транспортное средство во владении должника отсутствует.

Из ответа Главного управления МВД России по Свердловской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ "Сысертский") от 27.04.2024 N 11057, представленного по запросу апелляционного суда, следует, что лицом, за которым, начиная с 30.12.2017, зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет серый, (VIN) Z94K241CBJR063914 являлась Ефимова Н.А. (21.08.1981 года рождения).

Согласно представленным Российским союзом автостраховщиков сведениям по состоянию на 27.04.2024 страхователем спорного автомобиля является собственник транспортного средства Ефимова Н.А., а не должник.

Как указано выше, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет, в том числе фактическое наличие у должника предмета залога.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у Плисовой Л.В. на момент рассмотрения заявления (требования) Банка заложенного имущества, являвшегося предметом договора залога от 27.12.2017 N 1585004/01-ФЗ в натуре, недоказанность обратного представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания за АО "Росбанк" статуса залогового кредитора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу N А60-41183/2023 подлежит изменению в части признания требований АО "Росбанк" как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу А60-41183/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования акционерного общества "Росбанк" в сумме 492 022 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина