Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-12326/24 по делу N А40-278100/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-278100/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новос-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года по делу N А40-278100/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новос-Н"

(ОГРН 1027739734912)

к Гаражному кооперативу "Марьинский парк-1"

(ОГРН 1027739442851)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новос-Н" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Марьинский парк-1" (далее- ответчик) о взыскании 487 015 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года по делу N А40-278100/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "Новос-Н" является собственником нежилых помещений площадью 834,3 кв.м: этаж 1 пом. II ком. 1, noм. IV ком. 1-19, пом. V ком. 1, цоколь пом. I ком. 9-11, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 23, на основании: Контракта 1К от 17.01.1996 г. на реализацию инвестиционного проекта с дополнительными соглашениями от 12.02.2004 и 23.09.2005, Договора N 1/4К от 22.02.2000 долевого инвестирования строительства, Акта от 23.07.2001 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный распоряжением N 2095 от 26.07.2001 зам.Префекта ЮВАО г. Москвы, Акта от 06.02.2006 о результатах реализации инвестиционного проекта, Акта от 15.03.2002 о результатах реализации взаимных обязательств по договору N1/4К от 22.02.2000 и фактическом разделе площадей гаража, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 77 АГ 754455 выданным 01.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 сделана запись регистрации N 77-77-04/082/2006-152.

В связи с тем, что здание имеет общую транзитную систему теплоснабжения и абонентом ресурсоснабжающей организации является ответчик Гаражный кооператив "Марьинский парк-1", между гаражным кооперативом и ООО "Новос-Н" был заключен договор N 8 от 01.09.2006 на возмещение затрат за оплаченные эксплуатационные расходы за потребленные коммунальные ресурсы энергоснабжающим, водоснабжающим и теплоснабжающим организациям, а также организациям осуществляющим эксплуатационное обслуживание здания в размерах денежных сумм и долях за коммунальное обслуживание, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 8 от 01.09.2006: "Кооператив оплачивает эксплуатационные услуги энергоснабжающим, водоснабжающим и теплоснабжающим организациям, а также организациям, осуществляющим эксплуатационное обслуживание здания, а Пользователь (ООО "Новос-Н") возмещает затраты на эксплуатационные р а сходы в размерах денежных сумм и долях за коммунальное обслуживание, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к на стоящему договору".

Согласно п. 2 Приложения 1 к Договору N 8 от 01.09.2006, - пользователь ежемесячно возмещает затраты Кооператива за коммунальные и эксплуатационные расходы за следующие виды коммунальных услуг: "... 2. возмещение затрат за оплаченные услуги за потребляемую тепловую энергию - 35% от общей суммы затрат Кооператива за потребляемую тепловую энергию, включая НДС 18%, на основании выставленных Кооперативу со стороны теплосети МОСЭНЕРГО счет-фактур".

В нарушение вышеуказанных положений Договора и приложения к нему, кооператив в начале и в конце отопительного периода периодически выставлял счета ООО "Новос-Н" на оплату 100 % потреблённой всем гаражным комплексом тепловой энергии. Данное обстоятельство было выявлено после детального анализа выставленных и уже оплаченных истцом счетов, о чем в кооператив была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, в счет на оплату ООО "Новос-Н" предусмотренных договором обязательств, кооператив необоснованно включал суммы, не предусмотренные договором, а именно 100% платы за транспортировку сточных вод (поставщик Мосводосток) с крыши гаражного комплекса и прилегающей к зданию территории. Данное обстоятельство было выявлено после детального анализа выставленных счетов, о чем в кооператив была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 487 015 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении неосновательного обогащения не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Судом установлено, что истец с момента построения здания и до настоящего времени осуществляет в своем помещении коммерческую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных сервисных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Остальные собственники машиномест и гаражных боксов, физические лица, оплачивают обслуживание своей собственности в гаражном комплексе в виде членских взносов. При этом, учитывая, что они не осуществляют в здании гаражного комплекса коммерческой деятельности, не находятся там в течение всего дня, не моют свои машины - потребление электроэнергии, воды, тепла (с учетом нормативной температуры в помещении гаража +5 градусов) у членов кооператива определяется в процентном отношении к размеру площади помещения члена кооператива к общей площади здания гаражного комплекса, что закреплено в положениях Устава ГК "Марьинский Парк-1" (п.п.2.3.7.1.-2.3.7.6. Устава ГК "Марьинскийц Парк-1") и в решениях собраний членов кооператива.

Выставленные истцу счета ответчику (оферта) и оплата ответчиком (акцепт) за транспортировку сточных вод являются сделкой между ООО "Новос - Н" и ГК "Марьинский Парк-1", соглашением к Договору N 8.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Более того, по мнению ответчика, истец знал, за что он платит и платил и до спорного периода за водосток, знал, что этого обязательства нет в первоначальном Договоре N 8.

Нормативная температура для гаражного здания согласно СП113.13330.2016 (п.6.3.1.) +5 градусов С. В сентябре, октябре (начало отопительного сезона), а также в апреле и мае (конец отопительного сезона) такая температура в здании гаражного комплекса поддерживается температурой окружающей среды и необходимости подключать отопление не имеется (это позволяет экономить ресурсы), поэтому общий отопительный сезон для собственников машиномест и боксов начинается позже, чем у ООО "Новос - Н" - в ноябре, а заканчивается раньше - в апреле.

В связи с осуществлением истцом в гаражном комплексе коммерческой деятельности и необходимостью его работникам постоянно находиться в холодном неотапливаемом помещении, между ООО "Новос - Н" и ГК "Марьинский Парк-1" была достигнута договоренность о том, что начало отопительного сезона и его окончание для ООО "Новос - Н" по сравнению с остальными собственниками машиномест и боксов будет сдвинуто. Отопительный сезон будет начинаться в октябре, а заканчиваться - в апреле-мае. Таким образом, сотрудники гаражного кооператива подключают к отоплению ООО "Новос - Н" на месяц, два раньше, а заканчивают отопительный сезон позже. Подключение/отключение отопительной системы оформляется в гаражном кооперативе Актами с подписями ответственных работников. Таким образом, в начале отопительного сезона и в конце 100 процентов тепловой энергии используется только ООО "Новос - Н". Эти обстоятельства также подтверждаются системностью выставления ответчиком счетов ООО "Новос - Н" в спорный период.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в суд 27.11.2023.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2020 по ноябрь 2020.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, счета и платежные документы, подтверждающие систематическую оплату истцом за октябрь и за апрель-май текущего года (т.е. за подключение отопления на месяц раньше начала отопительного сезона и отключение в апреле-мае, т.е. позже окончания отопительного сезона) счетов ответчика, указывают, что между ними систематически совершались сделки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-278100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина