Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 14АП-2749/24 по делу N А13-12659/2022

г. Вологда

16 мая 2024 г.

Дело N А13-12659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чернед" представителя Попова М.С. по доверенности от 11.01.2024, индивидуального предпринимателя Акимовой Светланы Борисовны и ее представителя Прыгуновой Л.Н. по доверенности от 27.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернед" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по делу N А13-12659/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернед" (ОГРН 1093528006329, ИНН 3528156570; адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. космонавта Беляева, д. 59; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Акимовой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304352829900351, ИНН 352801613669; адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 227 116 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 01 августа 2012 года, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 437 руб. 16 коп. задолженности, 2 040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что до апреля 2017 года у него отсутствовала информация о наличии у ответчика двух приборов учета в двух разных павильонах, поэтому в расчетах платы за оказанные услуги учтены показания только одного прибора учета. Стороны составили акт контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, в котором отразили показания обоих приборов. Ответчик указанный акт подписал без замечаний и возражений. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неверный, поскольку ответчик частично оплатил выставленный в апреле 2017 года счет на сумму 0,01 руб., тем самым согласился с ним, подтвердил намерения по его оплате. В случае оплаты задолженности без указания назначения платежа приоритет имеет обязательство с более ранними сроками исполнения. Ответчик не заявил претензий относительно применения коэффициента 0,94.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Предприниматель (принципал) 01 августа 2012 года заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по содержанию находящегося в долевой собственности административного здания (сетей и коммуникаций здания, а также необходимого для его эксплуатации оборудования и внутренних помещений), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 59, в части, приходящейся на долю принципала в указанном здании, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

В силу пункта 2.1 договора агент обязался от своего имени совершать следующие действия: заключать договоры с организациями, осуществляющими электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по водоотведению, вывозке мусора и уборке прилегающей территории, ремонт общего имущества, своевременно оплачивать за счет средств принципала (пропорционально доле) вышеуказанные услуги, осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии сети и коммуникации здания, содержать общие помещения и прилегающую территорию, своевременно производить вывозку мусора, уборку лестничных пролетов и лестничных клеток, своевременно осуществлять ремонт находящегося в общем пользовании имущества, согласовывать с принципалом сметы расходов на содержание имущества, его ремонт, незамедлительно принимать меры по устранению аварий, не отключать без предварительного согласования с принципалом инженерные сети и коммуникации за исключением аварий.

Пунктом 2.6 договора установлено, что агент обязан ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца предоставлять принципалу отчет о выполнении обязательств с приложением документов, подтверждающих расходы.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги, а пунктом 2.7.2 договора - своевременно перечислять агенту средства для исполнения обязательства по договору в согласованном с агентом размере, исходя из сумм затрат на содержание имущества на основании подтверждающих документов, а также плату за пользование электроэнергией и водоснабжением в разнице показаний приборов учета с общим счетом пропорционально занимаемым площадям (своей доли). Денежные средства для исполнения договора перечисляются принципалом в срок не более пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора принципал обязан принять у агента отчет и подписать акт.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента составляет 250 руб. в месяц. Размер вознаграждения агента может быть изменен по соглашению сторон не чаще 1 раза в год.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2012 года.

Как указано в пункте 7.1.1 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предупредит письменно другую сторону о своем нежелании продлить срок его действия, то договор автоматически продлевается на каждый соответствующий календарный год на тех же условиях.

Истец указывает, что услуги по договору в период с 31.12.2012 по настоящее время оказывались им в полном объеме, однако ответчик плату оказанных услуг производил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги Предпринимателем оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принял на себя обязательство самостоятельно заключать с третьими лицами сделки по оказанию коммунальных услуг и производить иные действия по содержанию общего имущества, то есть приобрел соответствующие права и обязанности.

В материалах дела усматривается, что с декабря 2012 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги и выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако ответчик оплату производил не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету за период с декабря 2012 года по март 2017 года задолженность у Предпринимателя отсутствует, все счета им оплачены, не оспорены, за указанный период задолженность не предъявляется.

По расчету истца долг за апрель-июнь 2022 года ответчиком погашен на сумму 21 000 руб., задолженность составляет 227 116 руб. 52 коп.

По акту от 03.04.2017 N 430 истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии в размере 189 509 руб. 50 коп., указав, что до апреля 2017 года отсутствовала информация о наличии у ответчика двух приборов учета в двух разных павильонах, поэтому в расчетах учтены показания только одного прибора учета.

Стороны 03.04.2017 составили акт контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, в котором отразили показания обоих приборов учета, в том числе в торговом павильоне (западная сторона) 11Н - 030224, 8 кВт. Истец указал, что электрическая энергия в данном объеме ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 55 366 руб. 19 коп.

Ответчик факт получения и оплаты акта от 03.04.2017 N 430 на сумму 189 509 руб. 50 коп. отрицал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении указанной задолженности.

Как указано в пункте 2 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о наличии задолженности 03.04.2017 с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ определено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 19.09.2022, претензия в адрес ответчика направлена 27.08.2022. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

Истец в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указал, что данная задолженность частично погашена Предпринимателем по платежным поручениям от 16.01.2020 на сумму 01 коп., от 22.07.2020 на сумму 16 коп., от 22.07.2022 на сумму 37 коп., от 22.07.2020 на сумму 72 коп., от 01.12.2020 на сумму 35 041 руб. 46 коп., от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 49 100 руб., от 27.12.2021 на сумму 59 коп.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для проведения платежа на основании статьи 319 ГК истек применительно ко всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 16.01.2020 на сумму 01 коп. На указанную сумму задолженность по акту от 03.04.2017 N 430 на сумму 189 509 руб. 50 коп. считается погашенной, в отношении остальной суммы срок исковой давности истек.

В связи с этим платежи на сумму 134 143 руб. 30 коп. по указанным платежным поручениям не могут быть учтены в счет погашения задолженности в размере 189 509 руб. 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются неверными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно акту от 31.08.2018 N 310 истец оказал ответчику услуги на сумму 22 135 руб. 84 коп. По расчету истца ответчик оплатил долг платежным поручением N 7 от 16.01.2020 на сумму 7 177 руб. 30 коп. и платежным поручением N 8187 от 01.12.2020 на сумму 14 958 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о том, что услуга по организации узла учета на сумму 14 958 руб. 54 коп. им не оплачивалась ввиду отсутствия подтверждающих документов, пришел к выводу, что установка истцом единого прибора учета подтверждена, в связи с чем на основании статей 210, 249 ГК РФ данные расходы должны быть возмещены Предпринимателем.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации применение истцом налога 6 % (коэффициента 0,94), при отсутствии в договоре соответствующего условия, без волеизъявления Предпринимателя является неправомерным и противоречит законодательству. Поэтому суд обоснованно принял к расчетам сумму расходов на установку узла учета энергии в размере 14 061 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы задолженности без применения указанного коэффициента отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указано в решении, применение каких-либо повышающих коэффициентов в правоотношениях сторон не предусмотрено договором или законодательством.

За период с сентября 2018 года по июнь 2019 года задолженность к взысканию истцом не предъявляется, однако за указанный период судом установлена переплата ответчиком задолженности на сумму 01 руб. 26 коп., из которых 01 коп. отнесена в счет погашения задолженности по акту от 03.04.2017 N 430. Так судом установлено, что акт от 31.01.2019 N 56 на сумму 11 144 руб. 84 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.07.2020 N 85 на сумму 11 145 руб., переплата составила 16 коп., акт от 28.02.2019 N 96 на сумму 10 891 руб. 63 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.07.2020 N 86 на сумму 10 892 руб., переплата составила 37 коп., акт от 31.03.2019 N 132 на сумму 10 431 руб. 58 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.07.2020 N 87 на сумму 10 432 руб. 30 коп., переплата составила 72 коп. Всего за указанный период ответчик переплатил 01 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ переплата в размере 01 руб. 25 коп. засчитана судом в счет погашения задолженности по акту от 31.08.2018 N 310, сумма долга по данному акту составила 14 059 руб. 77 коп.

Размер задолженности ответчика за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года по расчету истца составляет 149 081 руб. 04 коп. Ответчик указал, что погасил данную задолженность кассовыми чеками от 01.12.2020 на сумму 149 100 руб.

Данные платежные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности по акту от 03.04.2017 N 430, поскольку в них отсутствует назначение платежа. Суд засчитал указанные платежи в счет погашения задолженности по акту от 31.08.2018 N 310 на сумму 14 059 руб. 77 коп., а в оставшейся части (135 040 руб. 23 коп.) - в счет погашения задолженности за спорный период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

При этом суд верно указал, что при выставлении счетов истец необоснованно применил коэффициент 0,94. По расчету суда без применения указанного коэффициента размер платы за данный период составляет 140 361 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность Предпринимателя составляет 5 321 руб. 47 коп. (140 361 руб. 70 коп. - 135 040 руб. 23 коп.).

По расчету истца размер задолженности за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года составляет 74 615 руб. 41 коп. Ответчик погасил указанную задолженность платежным поручением от 27.12.2021 N 336 на сумму 74 616 руб. Переплата составила 59 коп., которая на основании статьи 319.1 ГК РФ подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности. Таким образом, размер задолженности составит 5 320 руб. 88 коп. (5 321 руб. 47 коп. - 59 коп.).

По расчету истца за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года им выставлены счета на сумму 78 669 руб. 29 коп. Ответчик произвел платежи в общей сумме 56 000 руб. по 7 000 руб. ежемесячно, указывая, что с остальной суммой не согласен ввиду отсутствия подтверждающих документов.

По расчету суда размер задолженности за указанный период без применения коэффициента 0,94 составляет 74 116 руб. 28 коп. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 18 116 руб. 28 коп. (74 116 руб. 28 коп. - 56 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 23 437 руб. 16 коп. (5 320 руб. 88 коп. + 18 116 руб. 28 коп.), в связи с чем удовлетворил иск в данной части, отказав в остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по делу N А13-12659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина