Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3597/24 по делу N А46-5484/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А46-5484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2024) акционерного общества "Омскводоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу N А46-5484/2022 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича (ИНН 550500960100, ОГРН 304550515600317) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", индивидуального предпринимателя Агояна Зораба Пашаевича, общества с ограниченной ответственностью "Бест прайс", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства", индивидуального предпринимателя Задорожной Августы Викторовны, индивидуального предпринимателя Стрельникова Виталия Викторовича, индивидуального предпринимателя Егошкина Владимира Анатольевича, индивидуального предпринимателя Зотиной Елены Юрьевны, индивидуального предпринимателя Нестеренко Анны Викторовны, Носенко Христины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Плисенко Айгуль Жанарбаевны, индивидуального предпринимателя Ромащенко Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Задорожного Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Диво", индивидуального предпринимателя Рогожкиной Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Бухониной Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Дроздова Максима Владимировича, индивидуального предпринимателя Литвиненко Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ф1-Хелпер", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АБ", общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Пластиковых Окон", индивидуального предпринимателя Аликова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Аллы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Пиротехнический двор", индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Юркевича, индивидуального предпринимателя Тулеуовой Анар Булхаировны,

о запрете производить работы по проектной документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскводоканал" - Пирогова Е.И., по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича - Смелкова М.Ю., по доверенности от 10.08.2023;

Смелкова М.Ю. - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорожный Виталий Прокопьевич (далее -истец, ИП Задорожный В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - ответчик, АО "Омскводоканал", общество) о запрете АО "Омскводоканал" осуществлять реконструкцию на участке системы водоотведения объекта недвижимого имущества, наименование: Сети канализации, инв. N 60001586, местоположение от жилых домов по ул. Новокирпичная, 1, 1/1, 1/2, 3, 3/1, 5, 5/1, 11/1, 13; ул. 6 Станционная, 1, 3, 5, 7, 9, 11, АТС-49 на Московке, ул. Молодогвардейская, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, коллектор по ул. Молодогвардейская, коллектор от ул. Молодогвардейская по ул.6 Станционная по ул. Новокирпичная до ул.29-я Рабочая, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, в соответствии с проектной документацией "Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. N 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000 L 1726,72 пр369. Корректировка.", выполненной ООО "Национальный земельный фонд", по заданию на проектирование (приложение к Договору N 1938 от 12.12.2018 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Национальный земельный фонд" на 3 А46-5484/2022 выполнение проектных и изыскательских работ), утверждённому 04.09.2018 директором по капитальному строительству ОАО "ОмскВодоканал" Е.Г. Решетниковым.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2023 требования предпринимателя удовлетворены с учетом принятых уточнений.

11.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление истца, Смелковой Марины Юрьевны (далее - ИП Смелкова М.Ю.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 554 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 450 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А46-5484/2022, произведена процессуальная замена предпринимателя на его правопреемника - Смелкову М.Ю. в части взыскания 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А46-5484/2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы, размер которых не превышает 238 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной; судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы; на стороне истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании процесса посредством заявления ходатайств о заключении мирового соглашения, отложении судебного заседания.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Смелковой М.Ю. также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., замене взыскателя - ИП Задрожного В.П. на ИП Смелкову М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Задорожного В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 02.08.2022, акты об оказании услуг от 05.12.2023 и от 01.02.2024 к договору от 02.08.2022; договор уступки прав требования судебных расходов от 05.12.2023

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. явилось причиной подачи АО "Омскводоканал" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы предпринимателя в сумме 450 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела апеллянт по существу не оспаривает, указывает на чрезмерность расходов и злоупотребление правом со стороны истца.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, между предпринимателем (заказчик) и ИП Смелковой М.Ю. (исполнитель) заключен договор от 02.08.2022 на оказание комплекса фактических, юридических, судебно-представительских, информационных и сопутствующих им услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с рассмотрением дела N А46-5484/2022 в рамках абонентского юридического обслуживания.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора в комплекс оказываемых услуг входят:

- ознакомление с материалами дела, правовой анализ спора, правовая экспертиза (анализ) документов, представленных заказчиком и лицами, участвующими в деле,

- подготовка и подача в суд всех необходимых и достаточных документов, в т.ч.: уточненное заявление, а при необходимости, возражения на отзыв, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках рассмотрения дела;

- подготовка (составление) дополнительных доводов, отзывов, возражений, информации к заявлению, письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, ходатайств, запросов, проекта мирового соглашения и иных документов по делу; направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов;

- проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; отслеживание судебного дела; участие в судебных заседаниях; поиск экспертов, специалистов; взыскание судебных расходов и подготовка всех необходимых процессуальных документов;

- оказание иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности, в рамках предоставленных полномочий по доверенности; - оказывает услуги по настоящему Договору лично или с привлечением иных представителей - третьих лиц, обеспечивая участие квалифицированного юриста, а при необходимости и иных специалистов, в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Ежемесячная абонентская плата установлена сторонами в размере 35 000 руб. (НДС не облагается). Итоговая стоимость вознаграждения за оказанные по договору услуги определяется в Акте.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (плата за оказанные услуги), исходя из размера ежемесячной абонентской платы (пункт 4.1. договора) за каждый месяц рассмотрения судом спора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта путём перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, либо наличными денежными средствами, либо путем уступки исполнителю прав (требований) на взыскание судебных расходов, либо иным способом, не запрещённым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется дополнительно оплатить исполнителю вознаграждение в размере 33 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу.

При этом в оплачиваемый объём услуг входят все виды работ исполнителя, предусмотренные настоящим договором, в том числе: время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, к месту проведения назначенной судом экспертизы, время ожидания в суде, случаи оказания услуг силами нескольких представителей исполнителя. Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, и независимо от количества и объема выполненных исполнителем услуг, поступивших на исполнение за месяц.

Расчет между сторонами произведен посредством заключения сторонами договора уступки прав требования судебных расходов от 05.12.2023, что соответствует положениям договора и ответчиком не оспаривается.

Как указывает заявитель, всего за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 455 000 руб., стоимость услуг по взысканию судебных расходов составила 99 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смелковой М.Ю. в пользу предпринимателя оказан перечень услуг, отраженный в актах об оказании услуг от 05.12.2023 и от 01.02.2024 к договору от 02.08.2022.

Представленные документы ответчиком не оспорены.

Снижая размер судебных расходов до 450 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, что, несмотря на абонентское обслуживание, предполагает отсутствие процессуальных действий в суде в течение длительного периода, а также то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца с целью возможного мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, податель жалобы настаивает, что именно процессуальное поведение истца привело к затягиванию судебного разбирательства, увеличению судебных расходов, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанных разъяснений следует, что не любое процессуальное поведение стороны может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, являющееся основанием для возложения на недобросовестного участника судебных расходов. Под злоупотреблением в рассматриваемом случае следует понимать такое процессуальное поведение стороны, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Действительно, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца с целью получения и представления в материалы дела дополнительных доказательств, заключения мирового соглашения, что само по себе не свидетельствует о намерении истца затянуть судебное разбирательство.

Кроме того, судом учтено, что истец не согласился подписать предложенное мировое соглашение, поскольку именно АО "Омскводоканал" в его условиях не гарантировало непроведение работ "открытым способом", что являлось для предпринимателя изначально принципиальным.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение истца обусловлено сложностью спора, собиранием значительного объема доказательств, а также намерением закончить дело мировым соглашением, что является обычно ожидаемым активным процессуальным поведением стороны спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, саму по себе продолжительность рассмотрения дела суд не может поставить в вину какой либо из сторон, так как смена состава суда и рассмотрение дела с самого начала в данном случае были факторами, не зависящими от воли сторон, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.

При этом в перечень оказываемых услуг по аналогии с гражданским судопроизводством входят: дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб (пункт 11 Постановления).

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела сайты, содержащие сведения о средней стоимости услуг юристов не является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость услуг с учетом их объема проделанной представителем работ и сложности дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная информация не может свидетельствовать о том, что указанная стоимость услуг окончательная и является среднерыночной в регионе, поскольку материалы носят рекламный характер с целью привлечения клиентов.

Таким образом, оценив фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия основания для дальнейшего снижения стоимости юридических услуг.

Возражений относительно возможности процессуального правопреемства ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в размере 33 000 руб., процессуальной замене взыскателя.

По смыслу части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, имеют право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Омскводоканал" оставлена без удовлетворения, предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Основанием для несения судебных расходов аналогично является договор абонентского юридического обслуживания от 02.08.2022. Дополнительным соглашением от 28.03.2024 N 1 к указанному договору заказчик поручил исполнителю оказание комплекса фактических, юридических, судебно-представительских, информационных и сопутствующих им услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с рассмотрением дела N А46-5484/2022, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Актом об оказании услуг от 30.04.2024 подтверждается, что исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 33 000 руб., включающие в себя:

- ознакомление с апелляционной жалобой;

-подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- подписание отзыва;

-направление отзыва в адрес суда апелляционной инстанции, ответчика;

-подготовку заявления о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Оплата оказанных услуг произведена посредством заключения договора уступки прав требования судебных расходов от 05.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 N 1 и дополнительного соглашения от 30.04.2024 N 2), что не запрещено.

Оценив объем оказанных услуг с учетом их сложности и трудозатрат профессионального представителя, суд апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму разумной в части 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что подготовка такого рода процессуального документа трудности не представляет, не требует значительных трудозатрат для профессионального юриста.

Кроме того, исполнителем в акте оказанных услуг также поименованы отдельные действия (подписание отзыва, направление отзыва, ознакомление с жалобой), которые, в сущности, представляют собой единое действие исполнителя.

При этом оказанная доверителю единая услуга не носит абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ), совершение отдельных действий в разные дни об ином не свидетельствует.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истцом, Смелковой М.Ю. заявлено о процессуальном правопреемстве в части права требования судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 Постановления N 1 право (на возмещение судебных издержек) возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке прав требования, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ИП Задорожного В.П. на его правопреемника - ИП Смелкову М.Ю. в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу N А46-5484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в пользу индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича (ИНН 550500960100, ОГРН 304550515600317) 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заменить в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича (ИНН 550500960100, ОГРН 304550515600317) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смелкову Марину Юрьевну (ИНН 550608270824 ОГРН 321554300009454) в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман