|
15 мая 2024 г.
|
Дело N А19-18975/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.Н.,
судей: Горбатковой Е.Н., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ИДН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-18975/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ИДН" (ОГРН 1083808009977, ИНН 3808181321) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульгэр" (ОГРН 1133850007280, ИНН 3812146270), о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Татарников Евгений Владимирович, Иванов Андрей Павлович,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство ИДН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульгэр" о взыскании 28750 руб. неосновательного обогащения, 297,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя ошибочностью перечисления денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Татарников Евгений Владимирович, Иванов Андрей Павлович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает на нарушение судом срока изготовления судебного решения, не рассмотрению ходатайства истца от 21.12.2023, принятием ненадлежащих доказательств, предоставленных ответчиком что привело к вынесению неверного решения.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (заказчик) и ООО "Ульгэр" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ЭА/23 на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению арестованного и изъятого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-596/2023 от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования Татарникова Е.В., по освобождению от ареста транспортного средства "Хонда Одиссей", г/н С191УУ38, 2002 года выпуска, номер двигателя 4402222, номер кузова RA8-1201555, включенного в акт описи имущества судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 22.08.2022 в рамках исполнительных производств: N 56549/18/38030-ИП от 01.08.2018, возбужденного в отношении должника - Иванова А.П.; N 185538/20/38030-ИП от 16.11.2020, возбужденного отношении должника Иванова А.П., и N 77250/22/38030-ИП от 04.05.2022, возбужденного в отношении Иванова А.П.. Названным судебным актом снят запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества, хранителем которого на основании постановления от 22.08.2022 было назначено ООО "Ульгэр".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 07.06.2023 арест с транспортного средства "Хонда Одиссей" (госномер С191УУ38), 2002 года выпуска, номер двигателя 4402222, номер кузова RA8-1201555, цвет синий - снят, транспортное средство было выдано Усольцеву А.Д. 12.07.2023, что подтверждается соответствующей распиской, сделанной в постановлении о снятии ареста с имущества.
Ответчиком выставлен счет N 46 от 05.07.2023 на сумму 28260 руб. за услуги хранения вышеуказанного автомобиля (мой арбитр от 20.09.2023)
Платежным поручением от 12.07.2023 N 180 с расчетного счета ООО "Агентство ИДН" на расчетный счет ООО "Ульгэр" перечислены денежные средства в размере 28750 руб..
Соответствующая претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения исчерпывающим образом приведены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.
Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, указанные в ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (правового акта, сделки, иных юридических фактов, из которых в соответствии с законом возникают гражданские права и обязанности).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Повторно оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из вышеназванных норм права, представленных истцом доказательств и приходит к тому, что заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец доказал совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Так, из представленных в дело доказательств, в частности решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2023, вступившего в законную силу, следует, что Иванов А.М., являющийся директором ООО"СДМ Сервис" и ряд иных лиц в 2015 году заключили с ПАО Сбербанком мировое соглашение о залоге транспортных средств, в том числе Хонда Одиссей, г/з С191УУ38, 2002 г.в., с номером двигателя J30F44002223, кузов RA8-1201555 (дело третейского суда N Т-ИРК/15-7185), при этом, Сбербанк и Татарников Е.В., заключили договор цессии 04.02.2021 по которому права требования к ООО"СДМ Сервис" от банка (взыскателя), в том числе по мировому соглашению., заключенному в третейском суде, перешли к Татарникову Е.В.
Определением Свердловского районного суда от 02.09.2020 банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного акта третейского суда, а определением этого же суда от 15.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель в лице ПАО Сбербанк заменен на Татарникова Е.В.
20.10.2021 между Ивановым А.П.(должник/залогодатель) и Татарниковым Е.В. заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта, по которому последнему передано заложенное имущество "в том состоянии, в котором есть", по акту -приема-передачи Татарников Е.В. принял поименованный выше автомобиль Хонда Одиссей.
Из доверенности от 25.11.2022, выданной от имени Татарникова Е.В., по сути, являющегося взыскателем, на имя физического лица Усольцева Анатолия Дмитриевича следует, что она выдана последнему как физическому лицу.
Из представленного в материалы дела гос. контракта N 3ЭА/2023, заключенного между ответчиком и УФССП по Иркутской области по хранению арестованного и изъятого имущества, следует, что оплата контракта производится как за счет федерального бюджета, так и за счет должников (п.2.1 Кон
