Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-10141/23 по делу N А29-3696/2023

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А29-3696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Давыдовой М.Т., действующей на основании доверенности от 01.09.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "РУФИНГ", Нергеш Михаила Ивановича Молодцова А.О., действующего на основании доверенностей от 04.10.2022, 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-3696/2023

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (ОГРН 1021100529141; ИНН 1101003137)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РУФИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ", Нергеш Михаил Иванович, Аверьянова Нелли Робертовна, Геращенко Ирина Анатольевна, Грушин Николай Серафимович, Жданова Наталья Оттовна, Коршунов Павел Владимирович, Крылов Дмитрий Николаевич, Осипов Александр Леонидович, Петров Андрей Александрович, Поташева Любовь Анатольевна, Сажин Андрей Сергеевич, Феоктистова Татьяна Викторовна, Шеболкина Наталья Михайловна,

о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 29.03.2023 N 05-002416/23 в исправлении кадастровой ошибки, обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 как единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом N 34 со встроено-пристроенными помещениями с единым кадастровым номером, о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РУФИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ", Нергеш Михаил Иванович, Аверьянова Нелли Робертовна, Геращенко Ирина Анатольевна, Грушин Николай Серафимович, Жданова Наталья Оттовна, Коршунов Павел Владимирович, Крылов Дмитрий Николаевич, Осипов Александр Леонидович, Петров Андрей Александрович, Поташева Любовь Анатольевна, Сажин Андрей Сергеевич, Феоктистова Татьяна Викторовна, Шеболкина Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указал, что МКД со встроенно-пристроенной частью был изначально спроектирован ОАО "Комигражданпроект" как один объект капитального строительства: "Жилой дом N 34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями". В техническом плане, которым располагает Управление, находится разрешение от 12 апреля 2013 года на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что Администрация МО г. Сыктывкар разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом N 34 (стр.) со встроенными помещениями (встроенно-пристроенные помещения к жилому дому)", расположенного по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4. Далее в сведениях об объекте капитального строительства указано: "по проекту, фактически", в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта указано: "Площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту: 980 кв. м, фактически - 980 кв. м. Из указанного разрешения следует, что объект капитального строительства: пристройка к Жилому дому N 34 (стр.) со встроенными помещениями, подтверждает введение в эксплуатацию последней третьей очереди: МКД со встроенно-пристроенными помещениями. В этой связи основная пристройка (литера А1) к жилой части МКД не обоснованно и неправомерно поставлена ответчиком на государственный кадастровый учет как самостоятельное здание под номером 11:05:0106007:817, отдельное и обособленное от МКД. Ответчик располагал данными из реестра объектов недвижимости, кадастровым делом о ранее поставленном на кадастровый учет МКД с кадастровым номером N 11:05:0106007:204 на определенном для строительства МКД со встроенно-пристроенном помещениями земельном участке без недостроенной пристройки (литера А1 к жилой части литера А). Таким образом, при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 11:05:0106007:817 имелось противоречие между сведениями об объекте, ранее поставленном на учет, и сведениями, представленными ответчику в техническом плане, выражавшееся в том, что один и тот же объект недвижимости: "Жилой дом N 34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями" (Встроенно-пристроенные помещения к жилому дому), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4, ставился на учет повторно с иным кадастровым номером. Исходя из изложенного, ответчик при явных противоречиях в представленных документах для постановки на кадастровый учет оспариваемого здания и сведениями ЕГРН обязан был приостановить государственную регистрацию. В рамках проведения правовой экспертизы в порядке взаимодействия истребовать у органа местного самоуправления соответствующие документы по МКД. Таким образом, ответчик неправомерно поставил на отдельный кадастровый учет часть МКД (оспариваемое здание) при стоящем на кадастровом учете МКД со встроенно-пристроенными помещениями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 27.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя, ООО "РУФИНГ", Нергеш М.И. поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 Товарищество обратилось в Управление с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (т. 1, л. д. 88-89).

Письмом от 29.03.2023 N 05-002416/23 Управление сообщило заявителю, что технических ошибок в сведениях ЕГРН о виде объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204 и 11:05:0106007:2817, назначении и площади не выявлено (т. 1, л. д. 109).

Полагая отказ, содержащийся в письме от 29.03.2023 N 05-002416/23, незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предметом заявленного требования являлся отказ Управления в исправлении кадастровой ошибки от 29.03.2023 N 05-002416/23. В качестве правовосстановительных мер судом первой инстанции признано требование Товарищества об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 как единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом N 34 со встроено-пристроенными помещениями с единым кадастровым номером, о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи Воробьевым С.Е. заявления в Отдел Управления Росреестра).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 2 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости утверждена приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310.

Представленное Товариществом письменное обращение не является заявлением об исправлении технической ошибки, в связи с чем, как указало Управление, в данном случае решение об отказе в исправлении реестровой ошибки (в осуществлении государственного кадастрового учета) не принималось, а был дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В письме Управления от 29.03.2023 N 05-002416/23 заявителю было сообщено, что 13.11.2011 в соответствии с информацией, переданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010 N 120Д в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204 (Литеры А, Б, Б1), площадью 9158,9 кв. м, назначением - многоквартирный дом, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.

Основанием для передачи информации послужили копии технических паспортов на многоквартирный дом инв. N 6450, составленные филиалом ГУП РК "РБТИ" г. Сыктывкара по состоянию на 06.02.1998 (Литера А) и по состоянию на 14.11.2001 (Литеры Б, Б1).

29.07.2014 в соответствии с техническим планом, подготовленным на здание от 29.07.2014, поступившим вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в ЕГРН, и нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент постановки на учет объекта недвижимости, в ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0106007:817, площадью 980 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.

В приложении к указанному техническому плану содержится разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 12.04.2013 (с указанием площади здания 959,47 кв. м), а не о реконструкции существующего здания с кадастровым номером 11:05:0106007:204.

Иная техническая документация, содержащая информацию о здании многоквартирного дома, в Управлении отсутствует.

Таким образом, технических ошибок в сведениях ЕГРН о виде объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204 и 11:05:0106007:2817, назначении и площади не выявлено.

Постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2021 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", действовавшего на момент осуществления учетных действий.

Кроме того, при анализе имеющейся в распоряжении документации выявлено, что в значение площади здания 9158,9 кв. м с кадастровым номером 11:05:0106007:204 не входит значение площади 980 кв. м с кадастровым номером 11:05:0106007:817.

Оснований для изменения записей в ЕГРН не имеется.

Из материалов дела не усматривается, а также заявителем не доказано, что при постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0106007:817, площадью 980 кв. м в распоряжении Управления имелись документы, свидетельствующие о том, что данное нежилое здание является единым объектом со зданием с кадастровым номером 11:05:0106007:204, площадью 9158,9 кв. м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 апреля 2013 года, на которое Товарищество ссылается в апелляционной жалобе, содержит в себе сведения об объекте капитального строительства площадью 980 кв. м, которые соответствуют сведениям о нежилом здании с кадастровым номером 11:05:0106007:817. При этом в разрешении не отражено, что в эксплуатацию вводится третья очередь строительства (т. 1, л. д. 23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным письма Управления от 29.03.2023 N 05-002416/23.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о выделении требований в отдельное производство не привело к принятию незаконного решения, так как требования об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 как единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом N 34 со встроено-пристроенными помещениями с единым кадастровым номером, о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости рассмотрены судом первой инстанции в качестве способа устранения нарушения оспариваемым отказом Управления прав и законных интересов заявителя, в их удовлетворении отказано.

Оснований для иной оценки данных требований апелляционный суд не усматривает, поскольку рассмотрение вопроса о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106007:204, 11:05:0106007:817 единым объектом недвижимости в форме самостоятельного гражданско-правового иска требует специальных познаний, что было разъяснено заявителю в ходе рассмотрения дела апелляционным судом. В то же время Товарищество не заявило о проведении судебной экспертизы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-3696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева