Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-1177/24 по делу N А59-7570/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А59-7570/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора", апелляционное производство N 05АП-1177/2024 на решение от 12.02.2024 судьи С.В. Кучкиной по делу N А59-7570/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН: 1056500632913, ИНН: 6501157613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1176501000455, ИНН: 6501288983)

о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов N 100039 от 01.01.2020 за период с мая по август 2023 года в размере 214 405,90 руб., пени за период с 27.06.2023 по 04.10.2023 в размере 4 816,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора") о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов N 100039 от 01.01.2020 за период с мая по август 2023 года в размере 214 405 рублей 90 копеек, пени за период с 27.06.2023 по 04.10.2023 в размере 4 816 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.01.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

С ООО "Аврора" в пользу АО "СКК" взыскана задолженность в размере 214 405 рублей 90 копеек, пени в размере 4 816 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих требований ответчик указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124), и необходимо выяснение объема фактического потребления ресурса по спорным адресам, также в случае выявления отрицательной разницы между общедомовыми и индивидуальными показаниями, ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет. Кроме того, апеллянт обращает внимание на оплату задолженности платежными поручениями от 15.01.2024 N17 и от 15.01.2024 N18 в размере 93 000 рублей, которая истцом при рассмотрении дела не была учтена. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В установленный определением суда от 21.03.2024 срок, АО "СКК" представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении не оборудованы введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета, в связи с чем расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса осуществлен с учетом положений пункта 48 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354). Обращает также на то, что задолженность не была оплачена в установленные договором сроки, а контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от АО "СКК" поступило также заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО "Аврора" задолженности основного долга в размере 150 818 рублей 46 копеек. С учетом частичного отказа от исковых требований, АО "СКК" просит взыскать с ООО "Аврора" сумму основного долга в размере 63 587 рублей 44 копейки, пени в размере 4 816 рублей 72 копейки и сумму государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ АО "СКК" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Заявление подписано генеральным директором ООО "РИР-Сахалин" управляющей организации АО "СКК" М.Я. Беккер, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела приказом АО "СКК" от 25.02.2022 N 62-Л.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания в части взыскания с ООО "Аврора" суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 1150 818 рублей 46 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между АО "СКК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аврора" (исполнитель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю горячую воду, а Исполнитель обязуется приобретать и своевременно оплачивать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, управление общим имуществом в которых осуществляет Исполнитель по договору управления.

В соответствии с п. 4.1 договора Объем поставленной Исполнителю горячей воды за расчетный период определяется Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Размер платы за горячую волу устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (п. 5.1 договора).

В соответствии с. п. 8.1 договора он вступил в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017. в соответствии с п. 8.2 договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. В соответствии с п. 5.3 договора расчётный период, установленный настоящим Договором, - календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата по настоящему Договору вносится Исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, на основании платежных документов и актов потребления.

В соответствии с п. 5.5. договора количество (объём) коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества многоквартирных домов за расчетный период, определяется: повышающий коэффициент не применяется, объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества многоквартирных домов, не определятся и не предъявляется.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае несогласия с Актом, Исполнитель оплачивает стоимость признаваемого объема горячей воды; такой акт считается не согласованным Сторонами.

В ходе исполнения договора истец в период с мая по август поставил ответчику на общедомовые нужды коммунальные ресурсы на общую сумму 214 405,90 руб., на оплату выставлены счета-фактуры: N ТЭ000009503 от 31.05.2023, N ТЭ000010953 от 30.06.2023, N ТЭ000011822 от 31.07.2023, ТЭ000012254 от 31.08.2023.

В связи с неоплатой счетов истец 06.09.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), а также Правилами N 354 и N 124.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами, указанными истцом в расчетах, в которые предприятие осуществило поставку коммунального ресурса. Данное обстоятельство не оспорено.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспорен.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части расчета образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Апеллянт ссылается на пп. "а" п. 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованны общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к" п. 11 Правил N 491).

Подпунктом "с" п. 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 21 Правил N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 1498 п. 22 Правил N 124 был дополнен пп. "ж" следующего содержания:

ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в материалах дела не имеется.

Приведенными выше положениями действующего законодательства закреплена обязанность по установке такого прибора учета.

Повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий.

Пункт 10 статьи 13 Закона N 261, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и площадь общего имущества в МКД.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет основной задолженности судом первой инстанции проверен и признан правомерным, с отражением формулы расчета коммунального ресурса на содержание общего имущества для МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчеты произведены исходя из действующих тарифов и нормативов.

При этом долг в размере 150 818 рублей 46 копеек ответчиком погашен в полном объеме.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком произведена оплата задолженности от 15.01.2024 N 18 на сумму 34 808 рублей 71 копейка, от 15.01.2024 N17 на сумму 58 191 рубль 29 копеек.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету суммы долга на 30.04.2023, ответчиком 07.03.2024 также произведена оплата на сумму 57 818 рублей 46 копеек.

При этом исковое заявление АО "СКК" от 19.10.2022 подано в Арбитражный суд Сахалинской области 17.11.2023 (вх. N 7570/2023).

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлены требования о взыскании открытых пеней, начиная с 27.06.2023 по 04.10.2023.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 4 816 рублей 72 копейки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа АО "СКК" от иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в сумме заявленных исковых требований.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" суммы задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов N 100039 от 01.01.2020 в размере 150 818 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 46 копеек.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу N А59- 7570/2023 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу N А59- 7570/2023 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" задолженность в размере 63 587 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки, пени в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Судья

И.С. Чижиков