Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1875/24 по делу N А68-6686/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А68-6686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой И.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу N А68-6686/2023 о признании обоснованным заявления Гусаровой Ирины Александровны (ИНН 710708964294) о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении Гусаровой И.А. процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 Гусарова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 суд признал обоснованным заявление Гусаровой И.А. о несостоятельности (банкротстве). Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. В отношении Гусаровой И.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 31.07.2024). Финансовым управляющим должника утверден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Крючков А.Н. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусарова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2024 отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и открыть процедуру реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Гусарова И.А. не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявитель также отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается возможность прекращения процедуры реализации имущества и переход к процедуре реструктуризации долгов.

По мнению апеллянта, выводы суда о неприменении пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении Гусаровой И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Гусаровой И.А. и ее финансового управляющего Крючкова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о признании несостоятельным должником (банкротом) Гусарова И.А. указала, что причиной образования задолженности перед кредиторами является отсутствие достаточных источников поступления денежных средств, удовлетворение требований одного кредитора и/или уполномоченного органа приведен к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и/или уполномоченным органом; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; в качестве финансового управляющего просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Из представленных должником документов следует, что у нее образовалась задолженность перед кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк") в размере не менее 3 653 074,07 рублей, что подтверждается банковскими и иными документами, приложенными к заявлению. Указанная задолженность не оспаривается.

Из материалов дела следует, что информация об осуждении должника, а также о наличии фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствует.

Должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является учредителем и руководителем организации.

Гусарова И.А. не имеет прав требования к иным лицам. Дебиторская задолженность иных лиц перед гражданином отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м.

Должник не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданина.

В соответствии с трудовой книжкой и представленными сведениями о трудовой деятельности Гусарова И.А. с 07.08.2023 по настоящее время не трудоустроена.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2022 год от 07.02.2023 должник заработал 603 719,85 рублей (в том числе сумма удержанного НДФЛ), за 2023 год от 19.06.2023 - 259 699,87 рублей (в том числе сумма удержанного НДФЛ).

Из справки налогового органа следует, что у должника открыты счета в банках.

Из содержания представленных должником документов следует, что им не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет предшествующих дате подачи заявления о признании банкротом.

Гусарова И.А. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев на содержании не имеет. Согласно представленным сведениям транспортные средства отсутствуют.

Из письменного заявления должника следует, что у него отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции учтено указание должника на то, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства; удовлетворение требований одного кредитора и/или уполномоченного органа приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и/или уполномоченным органом; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Причиной утраты платежеспособности явилась сложившаяся жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных доходов для оплаты обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Гусаровой И.А. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества пришел к выводу, что надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015)

Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с этим, на стадии реструктуризации долгов должник, находясь в трудоспособном возрасте, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

При этом, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд исходит из того, что сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд отмечает, что поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при недостаточности имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Однако основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Суд считает, что факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Судом отмечается, что в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд указывает, что в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии, либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Гусаровой И.А. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.02.2024 N 142947.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу N А68-6686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусаровой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.02.2024 N 142947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина