Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1720/24 по делу N А51-20965/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-20965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-1720/2024

на решение от 12.02.2024

по делу N А51-20965/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Александра Максимовича (ИНН 253701603218, ОГРН 321253600048672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2520009691, ОГРН 1182536015265)

о взыскании 2 917 873,67 руб.

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Александр Максимович (далее - ИП Карпов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - ООО "Арника-Холдинг", ответчик) о взыскании 1 997 449 рублей 14 копеек основного долга и 610 705 рублей 58 копеек неустойки, всего 2 608 154 рубля 72 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Карпова А.М. взыскано 1 997 449 рублей 14 копеек основного долга и 458 812 рублей 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Арника-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку итоговая сумма превышает установленный пунктом 6.2 договоров ограничения не более 10 % от цены договора, соответственно по расчету ответчика, общий размер неустойки не может превышать сумму 458 812 рублей 98 копеек. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером неустойки и считает необходимым его снизить, поскольку является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По договору подряда от 31.10.2022 N 3110/01-С размер неустойки от суммы основного долга составляет 29 %, по договору подряда от 14.11.2022 N 1411/01-С - 13 %, по договору подряда от 15.12.2022 N 1512/01-С - 20 %. В связи с чем, взыскание указанных сумм неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, так как существенно превышают проценты по банковских вкладам, депозитам и прочим финансовым инструментам, а также ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Помимо прочего истец, исключив из суммы основного долга задолженность перед ответчиком в сумме 21 326 рублей 71 копейка по договорам от 06.12.2022 N 0612/01-С и от 24.10.2022 N 2410/01С, не произвел расчет неустойки на свой долг.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 458 812 рублей 98 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП Карпов А.М. (подрядчик) и ООО "Арника-Холдинг" (заказчик) заключены договоры подряда от 31.10.2022 N 3110/01-С, от 14.11.2022 N 1411/01-С, от 15.12.2022 N 1512/01-С, в соответствии с которыми подрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административно-бытовой корпус с экспресс-лабораторией и автовесовой для отбора проб" согласно выданной в производство работ рабочей документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена договора согласована сторонами и приведена в приложении "локальный сметный расчет" к договору.

В пунктах 3.6 договоров предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненную работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих документов: "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ" по форме КС-3, за вычетом суммы аванса.

За нарушение сроков расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункты 6.2 договоров).

На основании пункта 3.1 договоров стороны пришли к соглашению об уточнении объема, состава и стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах, в связи с чем была изменена цена договоров:

- по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2023 N 2 к договору от 31.10.2022 N 3110/01-С стороны установили общую стоимость работ по устройству стен автовесовой из профлиста - 1 814 918 рублей 71 копейка;

- по условиям дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 1 к договору от 14.11.2022 N 1411/01-С стороны установили общую стоимость работ по устройству вентилируемого фасада - 2 167 354 рубля 80 копеек;

- по условиям дополнительного соглашения от 03.04.2023 N 1 к договору от 15.12.2022 N 1512/01-С стороны установили общую стоимость работ по отделке керамогранитом стен и полов в здании АБК - 616 515 рублей 04 копеек.

Во исполнение условий договоров, ИП Карпов А.М. выполнил подрядные работы на общую сумму 3 408 107 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами по форме КС-2: от 16.12.2022 N 1 на сумму 1 284 812 рублей 40 копеек и от 28.01.2023 N 2 на 530 106 рублей 31 копейка (договор от 31.10.2022 N 3110/01-С); от 07.04.2023 N 1 на 2 167 354 рубля 80 копеек (договор от 14.11.2022 N 1411/01-С); от 19.04.2023 N 1 на 616 515 рублей 04 копеек (от 15.12.2022 N 1512/01-С).

Между тем, принятые работы были оплачены заказчиком частично, задолженность перед подрядчиком составила на общую сумму 2 643 013 рублей 07 копеек (по договору от 31.10.2022 N 3110/01-С - 624 237 рублей 23 копейки; по договору от 14.11.2022 N 1411/01-С - 1 717 354 рубля 80 копеек); по договору от 15.12.2022 N 1512/01-С - 301 421 рубль 04 копейки).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2023, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 621 686 рублей 37 копеек, за вычетом имеющейся задолженности истца в пользу ответчика 7 758 рублей 35 копеек по договору от 06.12.2022 N 0612/-1-С и 13 568 рублей 36 копеек по договору от 24.10.2022 N 2410/01С.

Направленная в адрес ООО "Арника-Холдинг" претензия от 31.05.2023 о необходимости оплаты 2 621 686 рублей 37 копеек оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору от 31.10.2022 N 3110/01-С в полном объеме по платежному поручению от 28.12.2023 N 135 на сумму 624 237 рублей 23 копейки, с связи с чем истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца 1 997 449 рублей 14 копеек основного долга.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 997 449 рублей 14 копеек удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал неверным, выполненным без учета ограничения неустойки 10 % от цены договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 458 812 рублей 98 копеек. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 6.2 договоров, в соответствии с которыми, за нарушение сроков расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в общем размере 610 705 рублей 58 копеек неустойки начислены на сумму основного долга за вычетом частичной оплаты следующим образом:

- по договору подряда от 31.10.2022 N 3110/01-С на сумму задолженности 94 130 рублей 92 копейки по акту выполненных работ от 16.12.2022 N 1 за период с 24.12.2022 по 13.11.2023 начислены 30 592 55 копеек пени; на сумму задолженности 530 106 рублей 31 копейка по акту выполненных работ от 22.01.2023 N 2 за период с 28.01.2023 по 13.11.2023 начислены 153 730 рублей 83 копейки пени;

- по договору от 14.11.2022 N 1411/01-С на сумму задолженности 1 717 354 рубля 80 копеек по акту выполненных работ от 07.04.2023 N 2 за период с 15.04.2023 по 13.11.2023 начислены 365 796 рублей 57 копеек пени;

- по договору от 15.12.2022 N 1512/01-С на сумму задолженности 301 421 рубль 04 копейки по акту выполненных работ от 19.04.2023 N 1 за период с 27.04.2023 по 13.11.2023 начислены 60 585 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки, вместе с тем, признал расчет арифметически неверным, выполненным без учета ограничения размера неустойки 10 % от цены договора, поскольку заявленные к взысканию суммы по договорам от 31.10.2022 N 3110/01-С и от 14.11.2022 N 1411/01-С превышают указанное ограничение.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на общую сумме 458 812 рублей 98 копеек: по договору от 31.10.2022 N 3110/01-С неустойка подлежит взысканию в сумме 181 491 рубль 87 копеек (10 % от 1 814 918 рублей 71 копейка), по договору от 14.11.2022 N 1411/01-С взысканию 216 735 рублей 48 копеек (10% от 2 167 354 рубля 80 копеек) и по договору от 15.12.2022 N 1512/01-С в заявленном истцом размере 60 585 рублей 63 копейки, не превышающем 10 % от цены договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает необходимость частичного удовлетворения требований при отсутствии применения истцом согласованного в договоре ограничения размера неустойки 10 % от цены договора, расчет суда первой инстанции признается верным.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд первой инстанции, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности, ставка 0,1% является обычно применимой в предпринимательской деятельности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом определения возможного размера пени не выше 10% от цены договора, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному анализу размера ответственности от суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, длительность неисполнения соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апеллянта о том, что исключив из суммы основного долга задолженность перед ответчиком, истец не произвел расчет неустойки на свой долг, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на принятый судебный акт. При указании суду на наличие какого-либо обязательства способного к зачету встречных требований, сторона спора обязана сформировать конкретные требования с расчетом, представить копии соответствующих доказательств, в том числе копии договоров от 06.12.2022 N 0612/01-С и от 24.10.2022 N 2410/01С для изучения их условий с целью установления письменного согласования неустойки за нарушение срока оплаты, чего сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Одновременно суд полагает необходимым указать на пределы судебного разбирательства исключительно по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит возражений относительно законности определения об исправлении опечатки от 14.03.2024, вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-20965/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев