Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-26473/24 по делу N А40-246281/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-246281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-

246281/21, по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдырева Е.С. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: Исхаков Т.Р. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. оставлено в силе.

От ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-246281/21 отказано.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что 07.04.2023 г. ООО "Согласие" получен ответ от Заместителя начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы- начальника СО капитана юстиции Алдобаева Я.И., из указанного ответа следует, что 20.09.2020 между ООО "Торговый Дом Сибтэк" и ООО "ТРАНСБУТ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора, ООО "Торговый Дом Сибтэк" передает в аренду ООО "ТРАНСБУТ" автомобиль марки "КАМАЗ 6520-43" VIN XTC652004H1370956. Таким образом, как указывает ответчик, застрахованное по договору ТС находилось в личном пользовании лица, которому оно было передано в пользование в соответствии с заключенным договором аренды.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд обоснованно указал, что в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-246281/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-

246281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев