Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-2351/24 по делу N А81-5833/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А81-5833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5833/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кильметова Андрея Сергеевича (ИНН 890509426464, ОГРНИП 312890504700108) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) о взыскании 1 260 171 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильметов Андрей Сергеевич (далее - ИП Кильметов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ООО "ИГС-Авто", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой от 13.02.2019 N 23 в размере 1 229 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.05.2023 в размере 30 571 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением от 18.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ИГС-Авто" в пользу ИП Кильметова А.С. задолженность по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой от 13.02.2019 N 23 в размере 1 229 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.05.2023 в размере 17 482 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 14 844 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 335 руб. 80 коп. Кроме того, с ООО "ИГС-Авто" в пользу ИП Кильметова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 229 600 руб., начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамах дела N А81-11896/2022 с ответчика в пользу истца по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной техникой от 13.02.2019 N 23 взыскано 18 299 317 руб. 30 коп.; инкассовым поручением от 31.07.2023 N 2 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, соответственно, долг по договору отсутствует; претензия от 14.03.2023 N 2 поступила ответчику в рамках дела N А81-11896/2022 в размере задолженности 18 627 300 руб., следовательно, истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Кильметова А.С. не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО "ИГС-Авто" (исполнитель) и ИП Кильметовым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой N 23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных тарифов в приложениях N 11 или из дополнительных соглашений (или договор-заявок) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями договора.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг с приложением реестров путевых листов.

В рамках дела N А81-11896/2022 ИП Кильметов А.С. обратился к ООО "ИГС-Авто" с иском о взыскании задолженности по договору по состоянию на 31.07.2022 в размере 17 397 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 в размере 1 274 916 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11896/2022 с ООО "ИГС-Авто" в пользу ИП Кильметова А.С. взыскана задолженность в размере 17 397 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 в размере 662 451 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные издержки расходы по оплате юридических услуг в размере 14 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 112 456 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11896/2022 изменил, взыскал ООО "ИГС-Авто" в пользу ИП Кильметова А.С. 18 299 317 руб. 30 коп., из которых: задолженность в сумме 17 848 508 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 808 руб. 65 коп. за период с 01.01.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 17 848 508 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 338 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 111 095 руб.

Истец указал, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Так, в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 услуги оказаны на сумму 2 697 600 руб., оплата произведена за указанный период в сумме 1 468 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика по договору за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составила 1 229 600 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2023 N 2 с требованием оплатить задолженность в сумме 18 627 300 руб. до 01.04.2023

Поскольку ООО "ИГС-Авто" задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникла задолженность по договору, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению с учетом скорректированного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 01.05.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон касаются перевозки грузов и пассажиров и оказания сопутствующих услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг, реестрами путевых листов, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанных сторонами без замечаний, с проставлением печатей сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорено заключение договора и его исполнение, однако заявлены возражения относительно размера задолженности, полагая, что вся задолженность по договору взыскана в рамках дела N А81-11896/2022.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, на основании следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, в котором отражена задолженность ответчика за период с января по декабрь 2022 года.

В рамках дела N А81-11896/2022 спорным периодом истец определил задолженность по состоянию на 31.07.2022, а в рамках настоящего дела заявлена задолженность по оплате услуг, оказанных за последующий период с августа по декабрь 2022 года.

В связи с указанным, тот факт, что инкассовым поручением от 31.07.2023 N 2 ответчик оплатил задолженность, установленную в рамках дела N А81-11896/2022, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истцом услуги оказаны на сумму 2 697 600 руб., оплата за указанный период произведена ответчиком частично в сумме 1 468 000 руб. (т.1 л.д.12).

Таким образом, задолженность за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составляет 1 229 600 руб.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в сумме 1 229 600 руб. ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.05.2023 в размере 17 482 руб. 84 коп., о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 229 600 руб., начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных издержек в размере 14 844 руб. предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 N 2 с требованием оплатить задолженность в размере 18 627 300 руб., согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2022 год. Данная претензия получена ответчиком, что подателем жалобы на оспаривается.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А81-11896/2022 (исковой период с января по июль 2022 года) и настоящего спора (исковой период с августа по декабрь 2022 года).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирительных процедур является внесудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из процессуальной позиции ответчика по делу следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, за период с момента получения претензии до вынесения решения соответствующих мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не принял.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин