Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-4945/24 по делу N А72-11313/2022

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А72-11313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по заявлению финансового управляющего об отверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханбикова Радика Амиржановича (ИНН 731701288651, СНИЛС 147-042-273 40),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) суд ввел в отношении Ханбикова Радика Амиржановича процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Попова Дмитрия Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От финансового управляющего поступило заявление об утверждения плана реструктуризации долгов должника, в котором просит утвердить план реструктуризации.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

"Утвердить план реструктуризации долгов Ханбикова Радика Амиржановича в редакции, предложенной должником.

Установить срок исполнения плана реструктуризации долгов Ханбикова Радика Амиржановича - 22.02.2026 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе исполнения плана реструктуризации долгов_"

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Суслова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение двух лет, Ханбиков Радик Амиржанович соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено право гражданина представить план реструктуризации долгов.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации, содержатся в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанные требования в данном случае соблюдены, что Банком не оспаривается.

Представленный должником План содержит сведения, предусмотренные статьей 213.14 Закона о банкротстве, и предусматривает порядок и срок пропорционального погашения в денежной форме требований всех известных должнику на дату направления Плана кредиторов.

По условиям пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Между тем, условия Плана, не предусматривают реализации предмета залога, который сохраняется за гражданином. Таким образом, преимущественные права залогового кредитора на получение выручки от реализации предмета залога относительно иных кредиторов, не нарушены.

Обеспечение требований кредиторов залогом имущества должника, исходя из общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, абсолютным основанием для получения залоговым кредитором преимущества относительно требований иных кредиторов, не является. За счет иного имущества должника, в данном случае, его доходов от трудовой деятельности и пенсии, Банк имеет право на получение удовлетворения наравне с иными кредиторами, и предусмотренное условиями Плана погашение требований Банка пропорционально их размера, наравне с иными кредиторами прав и законных интересов залогового кредитора не ущемляет.

Приведенные выше положения не предусматривают обязательной реализации предмета залога в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, отмечается, что из представленного ПАО "Совкомбанк" при обращении в суд требования расчета следует, что гражданин при привлечении денежных средств по кредитному договору под залог транспортного средства, действовал добросовестно, и погасил значительную часть кредита.

Учитывая размер суммы оставшейся задолженности, ПАО "Совкомбанк" не представил экономического обоснования возможности ее погашения исключительно за счет реализации предмета залога, не опроверг возможности получения удовлетворения наравне с иными кредиторами за счет дохода должника с условием предусмотренной Планом рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что автомобиль является дорогостоящим имуществом, и Банк также не представил сведений о разумности его реализации для погашения кредита с учетом оставшейся суммы долга.

Процедуры банкротства граждан имеют реабилитационный характер и направлены на оказание содействия гражданам, попавшим в неблагоприятную финансовую ситуацию.

Требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ханбикова Радика Амиржановича в размере 217 715 руб. 78 коп., в том числе комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 16 050 руб. 60 коп., дополнительный платеж - 13 644 руб. 68 коп., просроченные проценты - 28 318 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность - 147 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 47 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду - 35 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты - 9 руб. 39 коп., госпошлина - 11 264 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства GEELY GC6, 2014 г.в., VIN X9W8624SGED002503 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023).

Обязательство должника перед ПАО "Совкомбанк" основано на кредитном договоре N 4255959939 от 31.08.2021.

В Плане приведено экономическое обоснование возможности удовлетворения требований залогового кредитора без обращения взыскания на предмет залога (что не опровергается кредитором), за счет иного имущества должника (дохода) в пределах 24-х месяцев, что не является объективно длительным сроком рассрочки исполнения обязательств гражданином. Указанный срок сопоставим со сроком предоставленного кредитования по кредитному договору N (4255959939) от 31.08.2024, который составлял 60 месяцев (1826 дней) от даты выдачи кредита. То есть, полное возмещение кредитования, если бы в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве, должно было быть получено Банком не ранее 2026 года, что соответствует срокам реализации Плана.

Из документов о размере дохода (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 19.09.2023) следует, что среднемесячный доход должника составляет более 55 тыс. руб. и его достаточно для выплат в рамках Плана, выдачи должнику средств прожиточного минимума, в отсутствие иных обязательных расходов (должник не имеет на иждивении иных лиц).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного Закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

Отсутствие в плане реструктуризации условия о реализации предмета залога само по себе в указанной связи не является основанием для безусловного отказа в утверждении плана реструктуризации. Права залогового кредитора могут быть реализованы им в соответствии с правилами пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Планом порядок погашения задолженности залогового кредитора, в отличие от немедленного обращения взыскания на предмет залога, позволяет соблюсти баланс интересов всех участников спорных правоотношений, в том числе и залогового кредитора, тогда как, в обратном случае, ПАО "Совкомбанк" получил бы абсолютное преимущество перед иными кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу N А72-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова