Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5582/24 по делу N А55-29910/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А55-29910/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от ответчика - представителя Подолянцевой О.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2024,

в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" на решение арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум" о взыскании убытков, задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум" (далее - ответчик) о взыскании 2 740 120 рублей 21 копейки, из которых 1 447 098 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на строительные работы N 1/1910 от 19.10.2022, 1 176 495 рублей - задолженность по договору, 116 526 рублей 88 копеек - неустойка за период просрочки с 06.12.2022 по 06.09.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Тектум", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на строительные работы N 1/1910 от 19.10.2022, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил ответчику, выступившему в качестве подрядчика, выполнить работы по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: г. Самара, Набережная реки Самары, дом 1.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 943 890 рублей, из которых 50% заказчик должен был выплатить в качестве аванса до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ - в течение 10 рабочих дней после перечисления аванса заказчиком работ, окончание работ - в течение 25 дней после начала выполнения работ.

Платежным поручением N 224 от 31.10.2022 заказчик оплатил подрядчику аванс на сумму 783 495 рублей, а впоследствии по соглашению сторон был произведен второй авансовый платеж на сумму 393 000 рублей платежным поручением N 28 от 27.01.2023.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат заказчику по акту приемки выполненных работ в срок до 05.12.2022.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору подряда не были выполнены и сданы заказчику, истец письмом от 17.03.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возврата авансовых платежей.

Уклонение подрядчика от добровольного возврата заказчику истребуемой суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, по истечении установленного договором строительного подряда срока выполнения работ, была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора. Данное претензионное письмо от 17.03.2023, направленное по месту нахождения ответчика, не было получено адресатом, несмотря на его доставку органом почтовой связи 21.03.2023. По истечении срока хранения почтовой корреспонденции письмо было возвращено его отправителю, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления РПО 44302079111477 на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риски, связанные с неполучением ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, направленного по юридическому адресу подрядчика, лежат на ответчике, не обеспечившем возможность получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с 21.03.2023.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом ответчику 1 176 495 рублей в качестве аванса подтверждено материалами дела, при этом надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.

В ходе апелляционного производства апелляционным судом установлено, что подрядчик акты приемки выполненных работ в процессе исполнения договора не оформлял, результат выполненной работы заказчику не сдавал, как не сдал такой результат и после прекращения договора.

При этом утверждения ответчика о том, что заказчик чинил ему препятствия в производстве работ, ограничивая допуск сотрудников на объект, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление производства работ ввиду наличия объективных препятствий к их выполнению, что лишает его права ссылаться на такие препятствия в силу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа. Однако судом была дана неверная квалификация заявленного истцом требования в указанной части в качестве задолженности по договору.

Как было указано выше, после прекращения договора неосвоенные авансовые платежи, полученные по нему, являются неосновательным обогащением и подлежат обратному взысканию с получателя платежа в пользу плательщика на основании норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права при рассмотрении исковых требований в части присуждения к взысканию с ответчика соответствующих финансовых санкций. Так, истец в исковом заявлении заявил, а суд взыскал с ответчика неустойку в размере 116 526 рублей 88 копеек, начисленную на сумму авансового платежа за период просрочки в его возврате с 06.12.2022 по 06.09.2023, в то время как ни договором, ни законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно квалифицировать отношения сторон с целью применения к ним соответствующих норм материального права.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не только не была устранена судом, но и послужила основанием для принятия им неправильного судебного акта.

В данном случае финансовой санкцией для подрядчика за неосновательное удержание им полученных от заказчика денежных средств после прекращения договора будет являться уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда следует считать полученным ответчиком 21.03.2023, следовательно, неосновательное удержание им денежных средств истца началось с 22.03.2023, когда он узнал и должен был возвратить авансовый платеж заказчику в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Таким образом, период для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения составляет с 22.03.2023 по 06.09.2023, а сумма правомерно предъявленных к взысканию процентов - 44 900 рублей. Во взыскании остальной части заявленных истцом финансовых санкций следует отказать за их необоснованностью.

Предметом предъявленных истцом исковых требований наряду с задолженностью и неустойкой по договору также явились убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 447 098 рублей, которые были рассчитаны как разница между стоимостью работ в случае поручения их выполнения новым подрядчикам, и стоимостью работ, согласованной сторонами в прекращенном договоре подряда от 19.10.2022. При этом истец ссылался на поступившие ему коммерческие предложения на выполнение кровельных работ от других подрядных организаций на сумму 3 291 408 рублей, 3 653 412 рублей и 3 228 145 рублей, тогда как цена расторгнутого договора составила 1 943 890 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности" приводятся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил в материалы дела доказательств совершения им замещающей сделки, в рамках которой им были бы привлечены для выполнения работ иные подрядчики. Также истец не подтвердил, что ремонтные работы были фактически выполнены им своими силами.

Кроме того, им не были представлены доказательства невозможности использования той части результата работ, которая была выполнена ответчиком к моменту отказа заказчика от исполнения договора. В деле имеется акт осмотра кровли от 16.03.2023, из которого следует, что на указанную дату ответчиком были выполнены кровельные работы на площади 900 кв.м. из заявленных в договоре 1 420 кв.м., что составляет более половины договорного объема работ. При этом допустимые доказательства их ненадлежащего качества отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт приобретения им кровельного материала, который был завезен на объект заказчика и не использован в полном объеме при производстве работ. Доказательств невозможности использования данного материала для завершения работ, что могло бы сократить предстоящие расходы истца, в материалы дела истцом также представлено не было.

Представленные истцом коммерческие предложения должны были получить критическую оценку суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных кровельных работ, произведенных в тот же период (сентябрь 2023 года) в большем объеме, чем указанный в коммерческих предложениях, представленных истцом, составляла 2 086 824 рубля. Указанные документы подтверждают, что истец не произвел поиска наиболее выгодных предложений по выполнению кровельных работ на рынке строительных услуг, ограничившись предложениями высокого ценового диапазона.

Требуя возмещения упущенной выгоды, пострадавшее лицо должно не только совершить приготовления для восстановления своего нарушенного права (в данном случае путем совершения замещающей сделки), но и предпринять все меры, направленные на снижение и минимизацию своих убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истцом не были доказаны названные условия, с которыми законодатель связывает возможность возмещения ущерба в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявленные исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 16 359 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1 337 рублей; расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-29910/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектум" (ИНН 6314046617, ОГРН 1196313029770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" (ИНН 6313538408, ОГРН 1116313000572) 1 221 395 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 21 копейку, в том числе 1 176 495 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей - неосновательное обогащение, 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 06.09.2023, а также 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" (ИНН 6313538408, ОГРН 1116313000572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" (ИНН 6314046617, ОГРН 1196313029770) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина