Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-1465/24 по делу N А56-81155/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-81155/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1465/2024) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-81155/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестпроект" к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 264 318 руб. 32 коп. задолженности и 40 466 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 318 руб. 32 коп. задолженности, 25 650 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, в отсутствие утвержденной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации согласно пункту 2.1 спорного договора работы являются незавершенными, а их оплата не может быть произведена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 22.03.2021 N 18-339/Д/ГС/2021 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации (далее - работы) на проведение капитального ремонта объекта(-ов) в многоквартирном(-ых) доме(-ах), являющемся(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия, согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договору.

Документация, должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта Объекта.

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по Объекту(-ам) согласно приложению 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ по договору: с момента подписания сторонами договора; срок окончания выполнения Работ по договору: через 17 недель (119 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору.

Сроки отдельных этапов выполнения работ по объекту(-ам) определяются графиком выполнения работ согласно приложению 4 к договору (пункт 3.3 договора).

Датой окончания выполненных работ по объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на проведение читального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме (далее - акт(-ы) сдачи-приемки) по форме согласно приложению 8 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 264 318 руб. 32 коп. (пункта 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 4.4 договора установлено, оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнении Работ (приложение 4 к договору) и расчетной стоимостью выполнения Работ (приложение 1 к договору) после подписания сторонами Акта сдачи-приемки (приложение 8 к договору).

Оплата работ по договору может производиться поэтапно. Оплата работ по каждому этапу производится в соответствии с расчетной стоимостью этапа выполнения работ в том же порядке, что и оплата работ по договору, производимая единовременно по окончании выполнения Работ.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания заказчиком акта(-ов) сдачи-приемки в соответствии со статьей 8 договора на основании предъявленных подрядчиком счетом(-ами), счет-фактурой(-ами) и актом(-ами) сдачи-приемки (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.4 договора фонд обязан рассматривать в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней принятую от подрядчика по накладной на передачу проектной документации по форме согласно приложению N 6 к договору документацию, подписанную подрядчиком и соответствующую пункту 8.1 Договора. При отсутствии замечаний заказчик (фонд) направляет уведомление (приложение 7 к договору) подрядчику о необходимости предоставить акт(-ты) сдачи-приемки по форме согласно приложению N 8 к договору. При наличии замечаний заказчик оформляет акт выявленных нарушений в порядке, установленном статьей 8 договора.

Истец 27.07.2021 в адрес фонда направил накладную с приложением проектной документации. После устранения всех замечаний заказчика, направленных в адрес подрядчика, заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости предоставления в фонд актов сдачи-приемки работ по разработке проектной документации.

Подрядчиком 13.12.2021 в адрес заказчика был направлен пакет документов (акт сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах, счет на оплату в 1 экз., счет-фактура в 1 экз.).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.05.2022 общество потребовало от фонда оплатить задолженность в размере 264 318 руб. 32 коп. Поскольку претензия была оставлена фондом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении фондом обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 25 650 руб. 01 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.08.2023.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен самостоятельно судом первой инстанции, признает его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В части доводов апеллянта о том, то в отсутствие утвержденной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации согласно пункту 2.1 спорного договора работы являются незавершенными, а их оплата не может быть произведена, стоит отметить, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ от 13.12.2021, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями сторон, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Акт не содержит возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ссылка ответчика на распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.04.2023 N 312-рп, которым МКД отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, подлежит отклонению, поскольку спорный договор заключен, а предусмотренные им работы выполнены и предъявлены к приемке до принятия названного распоряжения и не может определять отношения сторон при исполнении договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-81155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова