Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-16936/24 по делу N А40-254625/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-254625/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-254625/23,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Ксении Викторовны (ОГРНИП: 320774600265135)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: 1097746843974)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьина Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании задолженности в сумме 452 074 руб. 92 коп., пени в сумме 39 918 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 г. между ГБОУ ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (заказчик) и ИП Марьиной К.В. (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 0873500000822002629-1569/2022 на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений, указанных в приложении N 1 к Контракту.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 328 484,74 рублей.

Согласно п. 4.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как утверждает истец в иске, ответчику были направлены КС-2 N N 1 и 2 на общую сумму, установленную контрактом, КС-2 N 1 принята и подписана ответчиком без замечаний, КС-2 N 2 на сумму согласно смете N 2 к контракту ответчик подписывать отказался, указав о необходимости применения иной расценки по работам на монтаж потолка Грильято, иначе работы не будут приняты. Учитывая требование заказчика, истец скорректировал КС-2 N 2, изменив расценку 1.22-3403-12-2/1, подлежащую применению согласно смете к контракту на расценку, которую потребовал ответчик - 1.13-3603-32-1/1.

Однако, по утверждению истца, стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, с учетом расценки, установленной контрактом, составляет 6 233 005,59 рублей, но в результате технической ошибки указанной в Акте КС-2 N 2, по требованию ответчика, составила 5 780 930,67 рублей, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности в размере 452 074 руб. 92 коп., а также пени в размере 39 918 руб. 22 коп. в связи с просрочкой оплаты указанной суммы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.3.2 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий контракта, сметной документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном контрактом.

13.12.2022 г. заказчиком были получены от подрядчика акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 на сумму 4 987 621,49 рублей, акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 на сумму 1 245 384,10 рублей, на общую сумму 6 233 005,59 рублей (по мнению подрядчика - стоимость фактически выполненных работ).

15.12.2022 г. стороны провели контрольный обмер, совместно составили и подписали (без возражений со стороны подрядчика) акт контрольного обмера выполненных работ.

При проведении контрольного обмера сторонами установлено завышение Подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, включение в КС-2, КС-3 N 2 невыполненных работ, отклонение от сметной документации.

Выводы Акта обмера подтверждены материалами фотофиксации заказчика.

Перерасчет произведен в соответствии с Дополнением к стоимостным нормативам СН-2012, утвержденном распоряжением Департамента экономразвития Москвы от 24.09.2021 г. N 16-Р.

Подрядчик с данными акта обмера согласился, 21.12.2022 г. представил необходимые документы для закрытия контракта, а именно: УПД (статус 1 - счет-фактура) N 30112 от 30.11.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 16.12.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, УПД (статус 1 - счет-фактура) N 30111 исправленный N 1 от 20.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей.

В связи с получением исправленных подрядчиком документов, в которых объем и стоимость работ соответствовали фактическим, установленном сторонами, Заказчик отказал в приеме ранее полученных (13.12.2022 г.) документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствует действительности утверждение истца о наличии технической ошибки, допущенной подрядчиком, в результате которой якобы возникла задолженность ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что примененная в акте КС-2 N 2 от 16.12.2022 г. расценка не соответствует расценке в утвержденной по контракту в смете N 2, поскольку из материалов дела следует, что истец согласился с результатами контрольного обмера, в рамках которого было установлено включение в КС-2, КС-3 N 2 невыполненных работ и отклонение от сметной документации при выполнение истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что в основе заявленного иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а стремление истца неосновательно обогатиться за счет получения бюджетных средств путем завышения стоимости ряд работ, которые в нарушение сметной документации истцом фактически не были выполнены, обратного истцом не доказано.

Своевременные действия заказчика по установлению факта завышения Подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, включения в КС-2, КС-3 N 2 невыполненных работ, отклонения от сметной документации, а также конклюдентные действия подрядчика, признавшего указанный факт, позволили избежать необоснованного завышения стоимости работ и не допустить необоснованного расхода бюджетных средств.

Таким образом, обе стороны признали стоимость фактически выполненных истцом работ 5 780 930,67 рублей путём подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности предъявленного требования о взыскании суммы долга 452 074 руб. 92 коп. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты также не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении контрольного обмера Сторонами установлено завышение Подрядчиком не только объема выполненных работ, но и их стоимости путем включения в КС-2, КС-3 N 2 невыполненных работ, отклонения от сметной документации, а именно:

В смете, рассчитанной на основании СН-2012, по текущему ремонту ГБОУ "Школа N 1569 "Созвездие" по адресу: Борисовский пр-д, д. 40 корп. 3, было запланировано устройство подвесного потолка Грильято. Для этого был применен стоимостной норматив п.52 1.22-3403-12-2/1 "Устройство подвесных потолков из алюминиевых панелей (без стоимости потолков)" с ценником, рассчитанным по Цене поставщика "Потолок Грильято Стандарт.

Выводы Акта обмера подтверждены материалами фотофиксации Заказчика.

Перерасчет произведен в соответствии с Дополнением к стоимостным нормативам СН-2012, утвержденном распоряжением Департамента экономразвития Москвы от 24.09.2021 г. N 16-Р.

Подрядчик с данными Акта обмера согласился, 21.12.2022 г. представил необходимые документы для закрытия Контракта, а именно: УПД (статус 1 - счет-фактура) N 30112 от 30.11.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 16.12.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, УПД (статус 1 - счет-фактура) N 30111 исправленный N 1 от 20.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей.

Указанные документы приняты и подписаны Заказчиком.

В связи с получением исправленных Подрядчиком документов, в которых объем и стоимость работ соответствовали фактическим, установленном Сторонами, Заказчик отказал в приеме ранее полученных (13.12.2022 г.) документов.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных материалов и обстоятельств дела, обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что примененная в Акте КС-2 N 2 от 16.12.2022 г. расценка не соответствует расценке в утвержденной по Контракту в Смете N 2, поскольку истец согласился с результатами контрольного обмера, в рамках которого было установлено включение в КС-2, КС-3 N 2 не выполненных работ и отклонение от сметной документации при выполнение истцом работ.

В соответствии с п. 2.10 Контракта Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с, открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 7 рабочих дней на основании электронного структурированного Документа о приемке с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3), утвержденных Заказчиком.

В соответствии с п. 2.11.3 Контракта обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата произведена Заказчиком полностью платежными поручениями N N 6161, 6162, 6163 от 28.12.2022 г. Контрактные обязательства по оплате Заказчиком исполнены.

Судом первой инстанции верно установлено, что не соответствует действительности утверждение истца о наличии некой "технической ошибки", допущенной Подрядчиком, в результате которой якобы возникла задолженность ответчика перед истцом (этот аргумент является основанием иска).

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа N 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику не выполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании Закона о контрактной системе, суд первой инстанции верно определил, что в основе заявленного иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а стремление истца неосновательно обогатиться за счет получения бюджетных средств путем завышения стоимости ряда работ, которые в нарушение сметной документации истцом фактически не были выполнены, обратного истцом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что своевременные действия Заказчика по установлению факта завышения Подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, включения в КС-2, КС-3 N 2 невыполненных работ, отклонения от сметной документации, а также конклюдентные действия Подрядчика, признавшего указанный факт, позволили избежать необоснованного завышения стоимости работ и не допустить необоснованного расхода бюджетных средств.

Исходя из факта признания обеими сторонами стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 5 780 930,67 рублей путём подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности предъявленного требования о взыскании суммы долга в размере 452 074,92 рублей и об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В отношении требований Подрядчика, направленных в адрес Заказчика после окончания срока действия Договора, ответчик представил в письменных пояснениях к отзыву на иск. Ответчиком направлены в адрес истца ответ на претензию (исх. N 78-КС от 27.02.2023 г.) и ответ на требование б/N без даты на требование об оплате задолженности по государственному контракту (исх. N 331-КС от 25.08.2023 г.). Требование б/N без даты поступило совместно с односторонне подписанным ИП Марина К.В. Актом по форме КС-2 без/N без даты без указания договора на сумму 4 987 621,49 рублей. Документ, составленный с подобными нарушениями, пусть и в одностороннем порядке, к зачету быть принят не может. Ответчик в обоих случаях мотивированно отказал истцу в оплате несуществующей задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-254625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина