Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-2670/24 по делу N А32-61457/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-61457/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Яковлеву Алексею Геннадьевичу, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Алексея Геннадьевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 арбитражный управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции от 17.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что опубликованные сведения о адресе проведения собрания кредиторов полностью соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника. Законность и добросовестность действий управляющего при проведении собрания кредиторов установлена определением суда от 21.07.2023, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным. Объявления в газете "Коммерсантъ" были сокращены с целью минимизации расходов на публикации и не повлекли нарушения прав заинтересованных лиц на получение информации о ходе процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что оспариваемые публикации были осуществлены исключительно за счет средств арбитражного управляющего, имущественный вред кредиторам не причинен. В связи с отсутствием негативных последствий, арбитражный управляющий полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-46866/2020 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2023 временным управляющим должника утвержден Яковлев Алесей Геннадьевич.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения ООО "ИК "Черси" от 21.04.2023 о неправомерных действиях арбитражного управляющего должника Яковлева А.Г. при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что за период деятельности в качестве временного управляющего должника управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов;

2. Сообщения, опубликованные арбитражным управляющим в официальном издании, содержат неполные сведения;

3. Неправомерно включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 N 02082323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно первому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Контролирующим органом установлено, что в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 31.03.2023 N 11141222 арбитражным управляющим назначено проведение собрания 4 кредиторов должника на 17.04.2023, местом проведения собрания кредиторов определено: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова 2.

Управлением установлено, что в соответствии со сведениями, предоставленными сервисом "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" на официальном сайте Росреестра, по указанному адресу расположено значительное количество объектов недвижимого имущества.

При этом, уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указаны литер здания, номер офиса (комнаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, и включающее в себя, в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Управлением сделан вывод, что с учетом большого количества объектов недвижимости, расположенных по адресу, по которому было назначено собрание кредиторов, неуказание конкретного здания и помещения нарушает принцип разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Доводы управляющего о том, что в сообщении о собрании кредиторов им был указан известный прежний юридический адрес должника, указанный, в том числе в имеющейся у арбитражного управляющего выписке из ЕГРЮЛ, в судебных актах, в карточке должника на сайте ЕФРСБ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае арбитражному управляющему вменяется не корректность уведомления в части соответствия юридического адреса должника, указанного в выписке, а непосредственная возможность проведения собрания кредиторов по адресу, указанном в сообщении, в целях реализации кредиторами права участвовать и голосовать при принятии решений на собрании кредиторов.

При этом установление порядка участия в собрании кредиторов должника путем обращения к арбитражному управляющему до проведения собрания по электронной почте или телефону неправомерно, так как участие в собрании кредиторов в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-46866/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае, не указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника сведения о точном адресе проведения собрания кредиторов должника, управляющий нарушил требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что указанные нарушения не привели к отмене итогов собрания кредиторов не исключает допущенных нарушений при публикации адреса проведения собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве доказан.

Как установлено судом первой инстанции, вторым вменяемым эпизодом административного правонарушения является размещение управляющим объявлений в ЕФРСБ, содержащих неполные сведения.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, размещенное управляющим в официальном издании сообщения от 18.03.2023 N 64010032024, от 24.06.2023 N 64010033380, не содержат сведения о СНИЛС арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации должника и Ассоциации "РСОПАУ" (саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий), адресе Ассоциации "РСОПАУ". Кроме того, сообщение от 24.06.2023 N 64010033380 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" не содержит сведений об адресе должника.

Доводы управляющего о том, что объявления в газете "Коммерсантъ" были сокращены с целью минимизации расходов на публикации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобные действия арбитражного управляющего могут являться препятствием для получения информации заинтересованными лицами о ходе процедуры банкротства.

При этом, отсутствие негативных последствий правонарушения не исключает наличие состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по второму эпизоду.

По третьему эпизоду суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим неправомерно включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 11.04.2023 N 11213241 о поступлении требований кредитора ПАО "Совкомбанк", а также сообщение от 07.04.2023 N 11197896 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Размещение сообщений в ЕФРСБ осуществляется на платной основе (пункт 1 статьи 28, пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с этим опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства юридических лиц по включению в ЕФРСБ сообщений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сообщений о поступлении требований кредиторов.

В связи с этим суд признал незаконными действия управляющего по данному эпизоду.

Тот факт, что указанные расходы понесены за счет личных денежных средств арбитражного управляющего и в настоящее время указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А33-11777/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 19.07.2023 по делу N А32-12421/2023.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень предъявляемых к арбитражным управляющим требованиям следует, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Яковлевым А.Г. приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в статье 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Яковлев А.Г. не привел мотивированных доводов о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Доводы арбитражного управляющего, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд признал необоснованными. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал арбитражному управляющему Яковлеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-61457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Гамов