Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-23726/24 по делу N А40-223771/2023

г.Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-223771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВИТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-223771/23

по иску ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468)

к ООО "ЛЕВИТЭК" (ИНН 7720269375, ОГРН 1027720007369)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Микеев Р.М. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.581.500,00 рублей задолженности, 45.815,00 рублей неустойки, 46.137,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 г. между ООО "ЛЕВИТЭК" и ООО "МАГИСТРАЛЬ-38" был заключен договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта N 38-22/11, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению техникой, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.3. договора, расчеты по договору производятся в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период при условии отсутствия замечаний к оказанным услугам.

20.09.2021 г. исполнителем было получено техническое задание на оказание услуг с использованием автобетоносмесителя на объекте "Промбаза Нючакан".

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "Левитэк" перед ООО "Магистраль-38" составляла 1 284 900 руб.

В период с января по декабрь 2022 года исполнителем оказывались услуги заказчику на общую сумму 9 762 500 руб.

Все согласованные с заказчиком услуги с использованием автобетоносмесителя в соответствии с договором N 38-22/11 от 21.11.2020, исполнителем оказаны заказчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, со стороны заказчика подписаны все путевые листы на каждый день работ с указанием объема оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются по окончании каждого отчетного периода после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (услуг), составленных на основании рапортов и/или путевых листов, оформленных в отчетном периоде, исходя из объема фактически исполненных заявок заказчика. Счет на оплату выставляется на основании тарифов, установленных п.4.1 Договора.

Подписанные со стороны исполнителя указанные документы направлялись заказчику в виде сканов в электронном виде и почтой для подписания заказчиком. Кроме того, почтовым отправлением N 66402383009506, которое заказчиком получено 11.05.2023, исполнителем были повторно направлены УПД, заверенные двусторонние копии путевых листов, акты списания топлива, акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2022, сопровождавшиеся запросом на повторное подписание указанных документов и счетом на оплату услуг исполнителя от 28.04.2023.

При этом, в период с 17.01.2022 по 21.09.2022 заказчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 6 465 900 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 4 581 500 руб. 00 коп. по УПД: N 38-024 от 28.07.2022 г., N 38-027 от 18.08.2022 г., N 38-030 от 25.08.2022 г., N 38-032 от 01.09.2022 г., N 38-033 от 08.09.2022 г., N 38-034 от 22.09.2022 г., N 38-036 от 13.10.2022 г., N 38-038 от 03.11.2022 г., N 38-039 от 01.12.2022 г.

31.08.2023 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬ-38" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) заключен договор N Ц-72/2023 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к ООО "ЛЕВИТЭК", возникшие у цедента на основании договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта N 38-22/11 от 21.11.2020 г. и подтверждающиеся следующими УПД: N 38-024 от 28.07.2022 г., N 38-027 от 18.08.2022 г., N 38-030 от 25.08.2022 г., N 38-032 от 01.09.2022 г., N 38-033 от 08.09.2022 г., N 38-034 от 22.09.2022 г., N 38-036 от 13.10.2022 г., N 38-038 от 03.11.2022 г., N 38-039 от 01.12.2022 г.

Права требования к должнику перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, том числе цедент передал цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта N 38-22/11 от 21.11.2020 г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Право требования перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты по договору. Оплата подтверждается платежным поручением N 722023 от

20.09.2023 г.

Должник уведомлен о переходе прав требования уведомлением исх. N б/н от 20.09.2023 г. о переходе права требования, направленным в адрес должника (РПО ED367441935RU), а также претензией (РПО ED367441904RU).

Согласно п.6.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 45.815 руб. 00 коп.

Претензия с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-223771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕВИТЭК" (ОГРН 1027720007369) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев