Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-3048/24 по делу N А71-6999/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А71-6999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО "Авто-Транс" - Туданов Д.В., доверенность от 25.01.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2024 года

по делу N А71-6999/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1191832003604, ИНН 1840086446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1181832009083, ИНН 1840079008)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании с 2 630 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.10.2021 N АТ-011004.

Иск основан на том, что обществом "АвтоТранс" (продавец) была произведена поставка товара (асфальт крупнозернистый; асфальтобетонная смесь м/з тип - Б марка 2; асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марка 2) обществу "Мегаполис" (покупатель) на общую сумму 2 630 523 руб., в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела УПД N АТ-011004 от 01.10.2021, покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, претензия (исх. N 2 от 21.03.2023) оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Мегаполис" в отзыве на иск настаивало на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а также доказательств заключения между сторонами договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "АвтоТранс" взыскано 2 522 835 руб. долга, а также 34 674 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что между сторонами не было договоренности относительно предмета поставки и его стоимости, УПД N АТ-011004 от 01.10.2021 не подписан должностными лицами ООО "Мегаполис", в связи с чем, настаивает на том, что факт поставки и получения товара истцом не доказан; представленные истцом скриншоты движения транспортных средств не доказывают поставку товара ответчику. Считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу N А71-19473/2022, которым с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "АвтоТранс" взыскано 675 000 руб., не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку предметом рассмотрения в названном деле были УПД N АТ-011002 от 021.10.2021 и N АТ-011003 от 01.10.2021. Указывает, что представленные истцом в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 18.05.2021, заключенного с ООО ПК "Агат", копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) N 175, N 176, N 177, УПД N 516 от 25.05.2021 не имеют отношения к предмету спора, однако судом первой инстанции таким возражениям ответчика оценки не дано. Отмечает, что в материалы дела были представлены копии товарных накладных в доказательство приобретения ответчиком асфальтобетонной смеси у ООО "Колос", в рамках муниципального контракта N зз-47181-2020 от 22.12.2020 работы выполнялись и по другим адресам, указанным в техническом задании к контракту. Указывает, что судом в качестве доказательства приобретения товара ответчиком у истца и применения его ответчиком именно для выполнения работ по государственному контракту N зз-47181-2020 от 22.12.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД муниципального образования "Город Сарапул" ул. Дубровская, дом 15, принят предоставленный истцом УПД N АТ-011004 от 01.10.2021, не подписанный стороной ответчика. Ссылаясь на то, что в справках о выполнении работ N 174 и N 176 на катке и асфальтоукладчике, адрес места выполнения работ (улица Дубровская) явно вписан не в момент их составления, указанные документы составлены между ООО ПК "Агат" и ООО "АвтоТранс" (заказчик работ), отмечает, что подпись со стороны заказчика выполнены ООО "Мегаполис", однако сотрудник с такой подписью в ООО "Мегаполис" не работал. В соответствии со справкой N 177 также составленной между ООО ПК "Агат" и ООО "АвтоТранс", были предоставлены услуги эвакуатора, однако адрес объекта в указанной справке уже отсутствует, а от лица заказчика выступает уже не ответчик по делу ООО "Мегаполис", как указано в предыдущих документах. Представителем истца в судебном заседании было заявлено, что ООО "АвтоТранс" в адрес ООО "Мегаполис" никогда какой-либо продукции или товаров, кроме той, которая отражена в иске, не поставляло, в связи с чем, как указано истцом, УПД N АТ-011002 от 01.02.2021, N АТ-011003 от 01.10.2021 приняты судом в качестве доказательств по делу N А71-19473/2022, по которому с ООО "Мегаполис" взыскана задолженность за услуги по перевозке, относятся к перевозке асфальтобетонной смеси для нужд ООО "Мегаполис" в рамках исполнения контракта по настоящему делу. В письменных пояснениях представителя истца, в обоснование незаключения договора поставки асфальтобетонной смеси между ООО "АвтоТранс" и ООО "Мегаполис" указано на сложившиеся длительные и доверительные отношения сторон. Настаивает на том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, что привело к принятию незаконного решения.

До начала судебного заседания от ООО "АвтоТранс" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлен УПД N АТ-011004 от 01.10.2021 на сумму 2 630 523 руб.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Иск основан на том, что обществом "АвтоТранс" (продавец) была произведена поставка товара (асфальт крупнозернистый; асфальтобетонная смесь м/з тип - Б марка 2; асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марка 2) обществу "Мегаполис" (покупатель) на общую сумму 2 630 523 руб., в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела УПД N АТ-011004 от 01.10.2021

Возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что между сторонами не было договоренности относительно предмета поставки и его стоимости, УПД N АТ-011004 от 01.10.2021 не подписан должностными лицами ООО "Мегаполис", представленные скриншоты движения транспортных средств не доказывают поставку товара ответчику; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу N А71-19473/2022, которым с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "АвтоТранс" взыскано 675 000 руб., не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку предметом рассмотрения в названном деле были УПД N АТ-011002 от 01.10.2021, N АТ-011003 от 01.10.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, УПД N АТ-011004 от 01.10.2021, в соответствии с которым в адрес покупателя был поставлен асфальт крупнозернистый; асфальтобетонная смесь м/з тип - Б марка 2; асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марка 2, был направлен ответчику почтой и получен им 01.11.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.10.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57-58).

Возражений относительно подписания УПД не получено, УПД обществом "Мегаполис" не подписан.

Как пояснил истец, операция по продаже асфальта и асфальтобетонной смеси не отражена в книге покупок и продаж, так как УПД не был подписан ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены: копия муниципального контракта N зз-47181-2020 от 22.12.2020, копия договора возмездного оказания услуг от 18.05.2021, заключенного с ООО ПК "Агат", копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) N 175, 176, 177, УПД N 516 от 25.05.2021 (л.д. 65-70).

В соответствии п. 1.1 в рамках договора от 18.05.2021 исполнитель (ООО ПК "Агат") обязуется оказать заказчику (ООО "АвтоТранс") услуги по предоставлению спецтехники в целях исполнения ответчиком государственного контракта N зз-47181-2020 от 22.12.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД муниципального образования "Город Сарапул".

В пункте 2 технического задания (приложение N 2 к муниципальному контракту) указаны места выполнения работ, один из которых: ул. Дубровская, дом 15.

Представленные истцом скриншоты движения транспортных средств (л.д. 16-31) подтверждают факт выгрузки товара по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 15, также справки за выполненные работ N 176, 175 по адресу ул. Дубровская, д. 15 подписаны со стороны ООО "Мегаполис".

Факт оказания транспортных услуг по поставке асфальтобетонной смеси подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу N А71-19473/2022, которым в пользу истца с ответчика взыскано 675 000 руб. долга по универсальным передаточным документам: N АТ-011002 от 01.10.2021 и N АТ-011003 от 01.10.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пояснений, Мелконяна С.Р. (учредитель и директор ООО "Мегаполис"), приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023 (л.д. 9-10), следует, что поставки асфальтобетонной смеси действительно происходили, но в меньшем объеме, поставленный товар был некачественным.

Ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных в качестве доказательств приобретения им асфальтобетонной смеси у ООО "Колос".

Указанные товарные накладные не позволяют сделать вывод о том, что асфальтобетонная смесь была поставлена именно для выполнения работ по адресу: ул. Дубровская, дом 15, поскольку в рамках муниципального контракта N зз-47181-2020 от 22.12.2020 выполнялись работы и по другим адресам, указанным в техническом задании к контракту.

Проведение экспертизы в целях выяснения качества асфальтобетонной смеси и поставленного объема в настоящее время невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции посчитал их достаточными для доказательства факта поставки асфальта и асфальтобетонной смеси ответчику.

Установив, что согласно УПД N 590 от 28.05.2021 (л.д. 32) ООО ПК "Агат" поставило истцу 732,05 тонны асфальта и асфальтобетонной смеси на сумму 2 522 835 руб., однако, по УПД N АТ-011004 от 01.10.2021 поставленный истцом в адрес ООО "Мегаполис" объем товара составляет 763,618 тонны, и документы в обоснование возникшей разницы истцом не представлены, суд первой инстанции учитывая пояснения Мелконяна С.Р. (учредителя и директора ООО "Мегаполис"), изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023, признал доказанным факт поставки товара объемом 732,05 тонны на сумму 2 522 835 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года по делу N А71-6999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина