Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-20567/24 по делу N А40-297435/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-297435/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-297435/23

по иску ООО "Ритм жизни"

к ООО "Антарес"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных ООО "Ритм жизни" требований о взыскании с ООО "Антарес" суммы ущерба в размере 110.122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму ущерба по ставке 15 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных издержек, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ритм жизни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения водителем автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный номер М311ОН750) Правил дорожного движения Российской Федерации 30.12.2022 в 22:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, улица архитектора Власова, дом 49, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris (Н435ЕК797).

Факт и обстоятельства происшествия подтверждены постановлением ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277226604270612 от 31.12.2022 (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0224052814, в то время как причинителя вреда не застрахован, что следует из уведомления исх. N И-001GS23-010019 от 23.02.2023 страховщика потерпевшего (л.д. 7).

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В соответствии со ст. 648 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia Rio (М311ОН750) передано ООО "Антарес" арендатору - гр. Шодиеву А.А. в аренду за плату генеральному директору ООО "Антарес", согласно договору N 311-3 от 21.01.2022 аренды транспортного средства без экипажа, то есть ООО "Антарес" знало об использовании данного автомобиля в качестве такси.

Договором аренды транспортного средства без экипажа N 311-3 от 21.01.2022 не определено условие об ответственности арендатора, причиненный транспортным средством третьим лицам (л.д. 17 - 22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.)

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом, эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что в отношении транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный номер М311ОН750) ООО "Антарес" выдано разрешение на использование его в качестве такси, не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При проявлении должной осмотрительности собственник спорного имущества должен знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Антарес", что ответчиком не отрицается.

Следует отметить, что обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица (Шодиева А.А.) в на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником транспортного средства Kia Rio (М311ОН750), которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Антарес".

Из фактических обстоятельств следует, что ООО "Антарес", используя внешне легальный механизм наделения арендатора статусом владельца транспортного средства на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО "Антарес" от эксплуатируемой к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Непосредственной целью ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому данная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность рассматриваемых обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В целях оценки причиненного автомобилю Hyundai Solaris (Н435ЕК797) ущерба в результате произошедшего происшествия проведена калькуляция автомобиля, которому причинены механические повреждения в страховой компании - без учета износа составляет 110.122 руб., с учетом износа составляет 86.193, 11 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Действующим законодательством не запрещено потерпевшему производить осмотр своего транспортного средства с привлечением страховой компании, в целях выявления повреждений.

Калькуляция составлена в связи с обращением истца в страховую компанию для получения страховой выплаты, в которой указаны перечень и характер повреждений и совпадает с актом осмотра, указанных в документах ГИБДД.

Некоторые расхождения возможны, поскольку при оформлении происшествия осуществляется фиксация видимых повреждений.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере и считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба калькуляцию страховой компании по определению восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ответчиком с подготовленной по заказу истца калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, что лишило истца, в случае несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта возможности обратиться для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к услугам независимой оценочной организации.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты денежных средств, просрочивший кредитор обязан уплатить на сумму задолженности проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На сумму ущерба истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке - 15 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не конкретизирован и не обоснован расчет процентов, не представлено доказательств действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 15 %, период истцом самостоятельно не определен, уточнение требований в данной части истцом не заявлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Почтовые расходы в размере 377, 84 руб. подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-297435/23 отменить.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "Ритм жизни" ущерб в размере 110.112 руб., почтовые расходы в размере 377, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.304 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова