Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-35137/18 по делу N А56-44031/2017

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-44031/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

Мичника С.Г. по паспорту,

от Мичника С.Г.: Белоусов С.В. по доверенности от 30.03.2023,

от Бурджанадзе В.Ш.: Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мичника Сергея Гершовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, принятого по апелляционным жалобам Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича и Бурджанадзе Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-44031/2017/тр.6 в рамках дела о банкротстве Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича

третье лицо: Евстигнеева Мака Валерьяновна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Мичник Сергей Гершович с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 801 666 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечена Евстигнеева Мака Валерьяновна.

Определением суда от 12.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 20 801 666 руб. основного долга.

На указанное определение должником и Бурджанадзе Макой Валерьяновной поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 12.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 20 801 666 руб. в реестр требований кредиторов должника, взыскано с Мичника С.Г. в пользу должника 17 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции; перечислено с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 постановление от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Кредитор обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2021.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в связи с нахождением в отставке судьи Зайцевой Е.К., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вновь поступившие заявления для их рассмотрения в установленном порядке переданы в производство судьи Слоневской А.Ю.

Определением суда от 12.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на заявление и ходатайства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению заявления по существу в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал заявление; представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мичник С.Г. сослался на факт предоставления Бурджанадзе В.Ш. денежного займа в сумме 10 500 000 руб., который подтверждается долговой распиской, составленной 06.11.2012 заемщиком (далее - расписка). Помимо долга по займу, заявитель просил установить и размер процентов за пользование суммой займа в размере 10 301 666 руб. 70 коп., начисленных за период с 07.11.2012 по 07.09.2017. Заявитель также указал на то, что содержание расписки предусматривает цель, для которой заемщик получил денежные средства - приобретение земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Новостроек, дом 17, литера А. В подтверждение собственного финансового положения на момент предоставления займа должнику, Мичник С.Г. представил копию кассового ордера от 06.11.2012 N 892933 о снятии им со своего счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), 10 000 000 руб.

Возражая против требований Мичника С.Г., Бурджанадзе В.Ш. сослался на тот факт, что займа от заявителя он не получал, Расписки не подписывал; в дополнение указал и на пропуск заявителем срока исковой давности.

На основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, то есть недоказанность фактической передачи Мичником С.Г. денежных средств в размере, указанном в расписке, Бурджанадзе В.Ш., что в свою очередь исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на приговор от 28.12.2023 по уголовному делу N 1-102/2023, в котором установлено, что Бурджанадзе В.Ш., действуя совместно и по предварительному сговору с Евстигнеевой М.В., злоупотребив доверием Мичника С.Г., с корыстной целью личного обогащения, используя давние дружеские отношения, совместно с соучастниками убедил последнего об отсутствии финансовой возможности возврата ранее полученного займа в указанный срок, и в качестве альтернативы предложил Мичнику С.Г. финансовое участие со стороны последнего в инвестиционных проектах, в том числе по приобретению земельных участков и строительства на них жилых домов, с последующей их перепродажей и извлечением прибыли от указанной деятельности, позволяющей произвести погашение всей суммы задолженности по займам, а также получения дополнительного дохода, в том числе и от указанной инвестиционной деятельности. В продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств Мичника С.Г., в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, Бурджанадзе В.Ш., действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Евтигнеевой М.В., продолжая злоупотреблять доверием Мичника С.Г., убежденного в искренности намерений соучастников, действуя в общих корестных интересавх, под предлогом займов, осуществил при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств, в том числе 06.11.2012 в сумме 10 500 000 руб. При этом в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий возврата, Бурджанадзе В.Ш., как от имени соучастника Евстигнеевой М.В., так и от своего имени, при получении от Мичника С.Г. денежных средств в указанный период времени, оформил (изготовил) необходимые в таких случаях документы: расписку от 06.11.2012.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления N 5, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая заявленные возражения о рассмотрении жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Бурджаназе В.Ш., Бурджанадзе Л.В. на определение от 12.12.2018.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года по делу N А56-44031/2017/тр.6 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб по спору N А56-44031/2017/тр.6 на 17 июня 2024 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов