Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7442/24 по делу N А41-93352/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-93352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Маруговой Любови Ивановны - представитель Короткова О.С., по доверенности N 77АД5144099 от 19.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Легпромактивы" - к/у ООО "Легпромактивы" Ермаков А.В. лично, по паспорту, по выписке из ЮГРЛ от 14.05.2024 N ЮЭ9965-24- 60629184;

от ООО "Зигзаг" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маруговой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-93352/23 по иску Маруговой Любови Ивановны к ООО "Легпромактивы" (ОГРН: 1037789082242, ИНН: 7708512841), ООО "Зигзаг" (ОГРН: 1227700234189, ИНН: 7716965700) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-17779/17 в отношении ООО "Легкопромышленные активы" (ИНН 7708512841) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-17779/17 ООО "Легкопромышленные активы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

В рамках дела о банкротстве N А41-17779/17 кредитор Л.И. Маругова обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Зигзаг" с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зигзаг" (ранее "МПК "Мясная империя", ИНН 7716965700) в конкурсную массу ООО "Легпромактивы" (ИНН 7708512841) реальной стоимости арендной платы за период действий договора аренды за период с 01.06.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу N А41-17779/17 данное заявление Л.И. Маруговой оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Маругова Л.И. обратилась в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ООО "Лепромактивы", ООО "Зизаг" о признании недействительным договор аренды от 01.06.2022 между ООО "Легкопромышленные активы" и ООО "Зигзаг", произвести двусторонную реституцию в виде взыскания с ООО "Зигзаг" в пользу ООО "Легкопромышленные активы" рыночной стоимости арендной платы за период с 01.06.2022 по 18.05.2023 в размере 44 491 587 рублей, вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Легкопромышленные активы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-174329/23 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Дело принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, делу присвоен N А41-93352/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маругова Любовь Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступаю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Легпромактивы" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод истца о том, что в отношении Маруговой Л.И. не обеспечен доступ к правосудию в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем иного способа защиты, кроме обращения в арбитражный суд в общеисковом порядке, не существует - судом первой инстанции справедливо отклонен, в связи со следующим.

Истцом не обоснована правомерность обращения с настоящим требованием в суд о признании спорной сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве, поскольку Истец, ранее обращалась с аналогичным спором в деле о несостоятельности ООО "Легкопромышленные активы". Заявление Истца определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-17779/17 - оставлено без рассмотрения, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у Истца права на подачу такого заявления (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер требований истца, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности ООО "Легкопромышленные активы", включенной в реестр требований кредиторов (6,8%), а Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращалась ли Маругова Л.И. с жалобой на отказ или бездействие конкурсного управляющего Ермакова А.В., от оспаривания указанной сделки и признавалось ли это бездействие (отказ) судом незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не исчерпаны способы защиты и восстановления нарушенных прав, применительно к специальному Закону о банкротстве, регулирующему указанные правоотношения, а потому требование Истца не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, судом первой инстанции справедливо учтено заявление ООО "Зигзаг" о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление подлежит удовлетворению на основании пунктов 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (далее - Постановление Пленума N 43) - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

О совершении данной сделки истец как учредитель должника ООО "ЛПА" и участник дела о банкротстве ООО "ЛПА" (N А41-17779/17) должен был узнать из сообщения N 8851975 от 24.05.2022, опубликованного на Федресурс конкурсным управляющим А.В. Ермаковым.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки (01.06.2022), а окончанием срока - 01.06.2023.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском только 02.08.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, заявление, поданное Л.И. Маруговой в пределах срока исковой давности в деле о банкротстве ООО "ЛПА" было оставлено судом без рассмотрения с учетом разъяснений абзаца восьмого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае если заявление об оспаривании сделки Должника, поданное Л.И. Маруговой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункт 3 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему спору неистекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев в порядке п. 2 ст. 204 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление Маруговой Любови Ивановны подлежит оставлению без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-93352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маруговой Любови Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов