Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 01АП-11/24 по делу N А43-37056/2022

г. Владимир

08 мая 2024 г.

Дело N А43-37056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-37056/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН: 5249164574, ОГРН 1185275056713) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" (ИНН: 5262340437, ОГРН:1187746939841), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Голубович Александр Николаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца - Власова Ю.Л. по доверенности от 26.03.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" (далее - ООО "Про-Нефть") и коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) о взыскании 159 000 рублей платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:42:0060005:181 с 29.09.2021 по 28.09.2022.

Определением от 08.08.2023 суд принял отказ ООО "ННК" от иска в части требований, предъявленных к акционерному обществу коммерческий банк "Локо-Банк". Производство по делу N А43-37056/2022 в указанной части прекращено.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате сервитута, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-24665/2020.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о его замене на правопреемника Голубовича Александра Николаевича, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Голубовича А.Н., о чем вынес отдельное определение.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "ННК" оставил без удовлетворения. Иск Голубовича Александра Николаевича удовлетворил: взыскал с ООО "ПРО-Нефть" в пользу Голубовича Александра Николаевича 159 000 рублей платы за сервитут с 29.09.2021 по 28.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО-Нефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сервитут до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке; ООО "ННК" чинило препятствия в пользовании сервитутом, в связи с чем в рамках дела N А43-24665/2020 суд принял обеспечительные меры для защиты прав ООО "Про-Нефть".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 23.04.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2021 по делу N А43-24665/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023, суд установил в пользу ООО "ПРО - Нефть" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) 1559 квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащего ООО "ННК" для круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта в границах координат, указанных в судебном акте, а также установил ежегодную платы за сервитут в размере 159 000 рублей.

Определением от 09.12.2022 по делу N А43-24665/2020 суд произвел замену ООО "ННК" на Голубовича Александра Николаевича.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "ПРО-Нефть" обязанности по оплате сервитута с 29.09.2021 по 28.09.2022.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований Голубовича Александра Николаевича. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом признается право ограниченного пользования соседним участком, предоставление которого вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Сервитут как вещное право устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него, следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

По смыслу поименованных норм права обязательство сервитуария по оплате сервитута следует за правом собственности на господствующий земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30.08.2021 право собственности на обремененный сервитутом земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:181 зарегистрировано за Голубовичем А.Н.

Таким образом, с указанной даты надлежащим получателем платы за сервитут надлежит признать Голубовича А.Н.

При таких обстоятельствах, ООО "ННК" признано судом ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, факт пользования ООО "ПРО-Нефть" обремененным земельным участком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, определением от 29.04.2021 по делу N А43-24665/2020 для защиты прав ООО "Про-Нефть" арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде понуждения ООО "ННК" обеспечить ООО "ПРО-Нефть" допуск к принадлежащим объектам через земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:181. Представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что в спорный период пользовался обремененной частью участка в присутствии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что чинение препятствий в пользовании сервитутом, на которое сослался ответчик в обоснование возражений на иск и которое устранялось в рамках процедуры исполнения судебного акта, не является основанием для освобождения сервитуария от обязанности по оплате сервитута.

При этом действия о чинении препятствий ООО "ННК" в пользовании сервитутом, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорному периоду времени.

Доказательств оплаты за пользование сервитутом с 29.09.2021 по 28.09.2022 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования Голубовича А.Н. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Голубовича А.Н.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации сервитута признается судом несостоятельным, данное обстоятельство, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязательности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-24665/2020

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-37056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова