Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-1587/24 по делу N А45-16516/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А45-16516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Белянкина Дениса Ивановича (07АП-1587/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 г. по делу N А45-16516/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Белянкина Дениса Ивановича, г. Бердск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск, акционерному обществу "Региональные электрические сети", об отмене определения от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконными действий АО "РЭС" и УФАС НСО, о привлечении АО "РЭС" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс",

В судебном заседании принимают участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Сучкова В. В. по дов. от 27.12.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Белянкин Денис Иванович (далее - заявитель, Белянкин Д.И.) обратился в суд с жалобой об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023, признании действий Акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", сетевая организация) незаконными и привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконными действий Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", энергосбытовая организация), общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", арендатор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белянкин Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции акта о технологическом присоединении.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом, АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ООО "Успех плюс" отзыв не представило.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он является физическим лицом.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (командировка) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, либо направить представителя. К тому же, не представлены доказательства нахождения заявителя в командировке.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение гр. Белянкина Д.И. (вх. N 20018/22 от 12.12.2022) с жалобой на действия АО "РЭС" и АО "НЭС" по вопросу не подключения электроснабжения в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д. 18А, после выдачи Акта о технологическом присоединении от 24.11.2022 и незаконном понуждении оплаты задолженности за электроснабжение за ООО "Успех Плюс", в которой заявитель просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результату проверки определением Новосибирского УФАС России от 10.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РЭС" в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Белянкин Д.И., полагая, что определение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным, незаконных действий со стороны Новосибирского УФАС России не допущено; поскольку самостоятельных требований к АО "РЭС" заявителем не заявлено, действия АО "РЭС" оспариваются только в контексте наличия состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения требования к данному лицу суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Успех Плюс" 16.07.2021 заключен договор энергоснабжения N 0-1517 на поставку электрической энергии в точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д. 18А.

При этом гр. Белянкиным Д.И. договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией не заключался.

Энергоснабжение объекта по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д. 18А, осуществляется от эксплуатируемой АО "РЭС" воздушной линии напряжением 0,4кВ (фидер N 2 от трансформаторной подстанции N 309).

С ООО "Успех плюс" договор был заключен как с абонентом на основании договора аренды нежилых помещений N 2021-3 от 01.03.2021. По данному договору арендодателем выступал индивидуальный предприниматель Белянкин Д.И.

Таким образом, судом установлено, что абонентом по указанной точке поставки электрической энергии является не гр. Белянкин Д.И., а ООО "Успех Плюс", что указывает на то, что объект был присоединен и прекращение подачи электроэнергии было приостановлено в результате возникновения задолженности ООО "Успех Плюс" по поставленной энергии.

Акт о технологическом присоединении N АТП-56-ИРЭС6190 от 24.11.2022 указывает на то, что присоединение здания магазина ТПС осуществлено с теми же параметрами в той же точке доступа, что и по договору с ООО "Успех Плюс".

Кроме того, судом установлено, что в заявке Белянкина Д.И. не были указаны какие-то конкретные энергопринимающие устройства, заявка содержала указание на присоединение "здания магазина ТПС". Точка присоединения не изменена (опора N 7 от ТП-10/0 4кВ N 309) уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 6,5 кВт. В качестве электроустановки (оборудование) заявителя указан кабель СИП 4*16 мм длиной 25 м. (дальнейшее присоединение кабеля к оборудованию у абонента не входит в зону ответственности АО "РЭС" или АО "Новосибирскэнергосбыт", значения для квалификации отношений не имеет). Какие-то иные устройства или оборудование не поименованы.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктом 59 Правил технологического присоединения определено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, поскольку здание магазина по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д.18 А, было ранее технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации - АО "РЭС", на основании заявления собственника объекта Белянкина Д.И. сетевой организацией было произведено переоформление документов о технологическим присоединении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны АО "РЭС" в адрес гр. Белянкина Д.И. выставлялись требования о погашении им задолженности за ООО "Успех Плюс" перед АО "Новосибирскэнергосбыт".

Таким образом, Новосибирским УФАС России установлено, что признаков нарушения п. 6 Правил N 861 в части незаконного препятствования передаче электрической энергии на объект, принадлежащий гр. Белянкину Д.И., в действиях АО "РЭС" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, Новосибирское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО "РЭС" административного производства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что на данный момент гр. Белянкин Д.И. договор с энергосбытовой организацией не подписал, однако АО "Новосибирскэнергосбыт" в инициативном порядке подачу электроэнергии гр. Белянкину Д.И. возобновило.

Таким образом, не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного акта о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции не принимает.

В материалы дела Новосибирского УФАС России от АО "РЭС" был представлен ответ на запрос, в приложениях к которому имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2022 N АТП-56-ИРЭС-6190, настоящий акт подписан сетевой организацией АО "РЭС" и гр. Белянкиным Д.И.

В данном акте указаны объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: "Здание магазина ТПС" по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д. 18А".

Гражданин Белянкин Д.И. непосредственно является собственником данного помещения по вышеуказанному адресу, данный акт подписан им и сетевой организацией.

Учитывая факт однократности характера технологического присоединения на основании части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которого технологическое присоединение к объектам, электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, указанный договор является публичным.

Заключенный между ООО "Успех плюс" и АО "Новосибирскэнергосбыт" договор энергоснабжения от 16.07.2021 N 0-1517 на поставку электроэнергии по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Факел Революции, ул. Красный Факел, д. 18А, был заключен на основании вышеуказанного акта о технологическом присоединении.

С учетом изложенного суд, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку административный орган пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявитель в данном споре выступает как физическое лицо, апелляционный суд не принимает, поскольку жалоба 06.02.2023 была подана Белянкиным Д.И. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Определением от 10.02.2023 Октябрьский районный суд г. Новосибирска передал жалобу Белянкина Д.И. на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

По ходатайству УФАС по Новосибирской области определением от 25.04.2023 Искитимский районный суд Новосибирской области передал жалобу Белянкина Д.И. на оспариваемое определение Управление в Арбитражный суда Новосибирской области.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ, частью 4 статьи 33 ГПК, частью 4 статьи 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, оснований для передачи дела вновь на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данная категория споров не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 г. по делу N А45-16516/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянкина Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Белянкину Денису Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 15.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк