Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21550/24 по делу N А40-215865/2023

г.Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-215865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-215865/23,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 9 632 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абидуллина Р.И. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере 9.632,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей, почтовых расходов в размере 237,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что компенсация убытков полностью выплачена, расчет убытков произведен некорректно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года в 09 часов 39 минут по адресу: г. Москва, 94 км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шкода Октавия г/н СЕ26277, под управлением Степанова Алексея Андреевича совершил наезд на буфер безопасности (далее - ТСОДЦ), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

На основании Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете N 8 составила 42 968,17 рублей.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДЦ по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 33128-2014 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены истцом согласно наряд-допуска от 18.01.2022 N 9698, сменного рапорта от 18.01.2022 и локальной сметы N 8 на ремонтные работы по восстановлению буферов безопасности после ДТП по адресу:г.Москва, 94 км. МКАД, внутреннее кольцо.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) произвело страхование а/м Шкода Октавия г/н СЕ26277 в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии XXX N 0193969777.

Полис серии XXX N 0193969777 на момент ДТП был действующим.

В результате ДТП был поврежден пластиковый буфер безопасности, который был полностью впоследствии заменен, то есть не проводились именно восстановительные ремонтные работы, а произошла его полная гибель, оснований для применения износа не имеется.

21.03.2023 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 42 968,17 рублей.

13.04.2023 САО "ВСК" платежным поручением N 82682 выплатило лишь 33 336 рублей, что является недостаточной суммой для Учреждения.

26.05.2023 года в адрес С АО "ВСК" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 9 632,17 рублей. С АО "ВСК" ответило отказом.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ и на основании п.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, из представленных доказательств, достоверно установил, что барьерное ограждение не подлежит эксплуатации, то есть произошла его полная гибель, в свою очередь ограждение заменено на иное, в связи с этим сумма ущерба подлежит полному возмещению и в таковую обосновано включены расходы по замене названой конструкции, поскольку восстановление её функционала без них являлось невозможным.

Правовая позиция ответчика со ссылками на нормы Закона не может быть признана обоснованной, поскольку основана на ошибочных выводах касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству и не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела - причинения вреда иному имуществу (барьерное ограждение), особенности восстановления которого, как и его функционала являются отличными от восстановления транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-215865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина