Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5675/24 по делу N А65-29977/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А65-29977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу N А65-29977/2023 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Сергеевне (ОГРН 320645100071251, ИНН 643400494400)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 3 680 руб. 98 коп. неустойки, судебных издержек, понесенных по отправке досудебной претензии в размере 204 руб. и искового заявления в размере 82 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между федеральным казенным учреждением "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" и индивидуальным предпринимателем Кириловой Юлией Сергеевной заключен Государственный контракт N 231165524931116550100100220000000244/FKU-173/23, согласно которому индивидуальный предприниматель Кириллова Юлия Сергеевна приняла на себя обязательства по поставке инструментов и хозяйственного инвентаря для нужд МВД по Республике Татарстан (далее - Товар) на сумму 499 680 рублей (Т.1 Л.Д. 5.1-5.3).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 (Т.1 Л.Д. 5.2) Контракта (ИКЗ: 231165524931116550100100220000000244) доставка Товара осуществляется индивидуальным предпринимателем Кириловой Юлией Сергеевной (далее -Поставщик) по указанному адресу в течении 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

На основании универсального передаточного документа (счет-фактура) N 125 от 04 августа 2023 (Т.1 Л.Д. 5.5) товар поставлен с просрочкой на 26 дней (09 июля 2023 являлся последним днем для исполнения Поставщиком своих обязательств).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта (Т.1 Л.Д. 5.3), в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Для определения размера неустойки ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" произведен расчет, согласно которому неустойка рассчитана за каждый день просрочки поставки товара с 10.07.2023 по 04.08.2023 с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, исходя из общей суммы контракта 499 680 рублей 00 копеек и составляет 3 680 рублей 98 копеек (Т.1 Л.Д. 5.4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Наличие на стороне ответчика нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и последним не оспаривалось.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

При этом, контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 ФЗ N 44 в редакции, действующей с 30.12.2021 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в пункте 1 Правил N 783, указанное общее правило применяется в том числе к контрактам, ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2023 году. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения ч. 42.1 ст. 112 ФЗ N 44 к обязательствам, возникшим в 2023 году, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обязательства по спорному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как установлено судом сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, составила 3 680 руб. 98 коп., цена контракта составляла 499 680 руб.

Товар поставлен в полном объеме на всю сумму контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783.

Судом первой инстанции установлено, что все условия для списания пеней, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, соблюдены и заказчик обязан списать начисленную сумму пеней по контракту исполненному в 2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Ссылка истца на пункт 7 Правил от 04.07.2018 N 783 о неправомерности решения о списании неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки судом отклоняется, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, так как подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу А40-192470/2022.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате неустойки нарушает законные интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу N А65-29977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова