Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-4281/24 по делу N А55-11981/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-11981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИтелоСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11981/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Илларионовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой",

о взыскании 530 206 руб. 59 коп,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Изола", ИП Демина Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Илларионовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" (далее -ответчики) о взыскании 530 206 руб. 59 коп., в том числе, просил:

взыскать с ООО "ИтелоСтрой" сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2, площадью 1 479,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, с учетом процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2020 по 15.03.2021 в размере 269 633 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 94 коп., из них: 254 635 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 43 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 199 088 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 91 коп., из них: 1 931 405 (сто девяносто три тысячи четыреста пять) руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Илларионовича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 96, с учетом процентов за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, в размере 61 483 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 74 коп., из них: 59 694 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 98 коп.- сумма неосновательного обогащения; 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 147 725 руб. 46 коп., из них: 139 788 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.21 г. по 31.03.22 г., 7 937 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.072021 г. по 31.03.2022 г., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 900 руб.; в остальной части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Илларионовича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 61 483 руб. 74 коп., из них: 59 694 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 16.03.21г. по 31.03.22г. 1 788 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 459 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу N А55-11981/2023 было отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Илларионовича взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИтелоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил: соглашение об оказании правовой помощи от 10.05.2023, заключенное между адвокатом Бланк Д.В. и ООО "ИтелоСтрой", акт выполненных работ от 27.11.2023, платежное поручение N 134 от 10.08.2023 на сумму 15 000 руб., N 165 от 29.09.2023 на сумму 15 000 руб., N 194 от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 15.09.2023, заключенное между адвокатом Бланк Д.В. и ООО "ИтелоСтрой", акт выполненных работ от 27.11.2023, платежное поручение N 195 от 29.11.2023 на сумму 20 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, посчитал возможным определить сумму подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов, считая сумму заявленных к возмещению ответчиком затрат разумной, не превышающей расходы на оказание аналогичных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера судебных издержек допускается судом и без соответствующего заявления стороны в случае, если заявленная к возмещению сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Бланк Д.В. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2023, 10.08.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2023, интересы ООО "ИтелоСтрой" представляла Савинкова А.А., являющаяся также представителем ИП Юдина Е.И.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму подлежащих возмещению ответчику расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., включающих услуги представителя за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, соответствующей объему оказанных представителем услуг, разумной и обоснованной.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИтелоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина