Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-6210/24 по делу N А41-88956/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-88956/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от Сурового Виталия Болеславовича - представитель Дутов И.С., по доверенности N 50 АБ 5127030 от 23.11.2021, удостоверение адвоката N 4610;

от ООО "ДОЗ-1" - представитель Карташова И.Ю., по доверенности от 18.03.2022, удостоверение адвоката N 14912; генеральный директор Кучер В.М., по приказу N 7 от 10.03.2022 о назначении, выписке ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-60505211 от 14.05.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОЗ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-88956/23, по иску Сурового В.Б. к ООО "ДОЗ-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Суровый Виталий Болеславович (далее - Суровый В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ-1" (далее - ООО "ДОЗ-1", ответчик) о взыскании 966 554 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-88956/23 требования удовлетворены (л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОЗ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, указав на необходимость расчета процентов с даты вступления решения по делу N А41-12302/22 в законную силу.

Представитель Сурового В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суровый В.Б. являлся участником ООО "ДОЗ-1" и владел долей в размере 26,1194% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 175 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-12302/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, с ООО "ДОЗ-1" в пользу Сурового В.Б. взыскано 5995791 руб. 16 коп., 120 000 руб. судебных издержек, 44 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано (л.д. 35-40).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Суровый В.Б. являлся участником ООО "ДОЗ-1" и владел долей в размере 26,1194 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 175 000 руб.

05 мая 2021 года Суровым В.Б. направлено нотариальное заявление N 50 АБ 4700005 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Платежным поручением N 83 от 16.08.2021 общество выплатило Суровому В.Б. денежные средства в размере 973 208 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела N А41-12302/2022 назначена судебная экспертиза и итогам проведения которой в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" от 19.09.2022 N 406/2022, согласно выводам которого, действительная стоимость доли Сурового Виталия Болеславовича в размере 26,1194% в уставном капитале ООО "ДОЗ-1" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 05 мая 2021 года составила 11 354 000 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2023 N 678/2022, согласно выводам которого действительная стоимость доли Сурового В.Б. в размере 26,1194% в уставном капитале ООО "ДОЗ-1" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 05.05.2021 составила 6 969 000 рублей.

Судами в рамках дела N А41-12302/2022 установлено, что ООО "ДОЗ-1" перечислило Суровому В.Б. 973 208 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ввиду чего требования Сурового В.Б. о взыскании действительной стоимости доли в обществе удовлетворены в части взыскания 5 995 791 руб. 16 коп.

Фактически решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-12302/2022 исполнено ООО "ДОЗ-1" только 17.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 48 от 17.05.2023 (л.д. 11).

Претензия Сурового В.Б. от 06.10.2023 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ООО "ДОЗ-1" оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Ссылаясь на уклонение общества по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Суровый В.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 Суровый В.Б. в адрес общества направил нотариальное заявление N 50 АБ 4700005 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ должна была быть исполнена в срок до 16.08.2021.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В пункте 18 постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является следующая дата после окончания периода по своевременному исполнению обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Поскольку уставом ООО "ДОЗ-1" иной срок не предусмотрен, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества.

Общество, соблюдая положения Закона N 14-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, вне зависимости от требований лица, выходящего из состава участников общества, обязано правильно рассчитать и своевременно выплатить такому лицу действительную стоимость доли уставного капитала.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истца наступила для общества с даты получения требования.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.05.2023 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия сведений о расчетном счете истца, отклоняется судебной коллегией.

Действуя добросовестно, при необходимой предусмотрительности ответчик мог направить истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление запросов Суровому В.Б. о предоставлении реквизитов расчетного счета. При этом в случае действительного уклонения Сурового В.Б. от получения денежных средств последние могли быть внесены обществом в депозит нотариуса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение по гражданскому/арбитражному делу N СГ22-001 от 31.01.2022, платежное поручение N 62 от 17.10.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16, 80-81).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-88956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова