Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-1900/24 по делу N А03-4165/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А03-4165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-1900/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4165/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Геннадьевича (ОГРНИП: 304222208300098, ИНН: 222210648103) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, Ордынка м. улица, 50, ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) о взыскании 182 200 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Севостьянов Алексей Владимирович, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (350015, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная ул., д. 40, офис 68, ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090, КПП: 231001001), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (142181, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, СТР. 1, ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864, КПП: 507401001).

В судебном заседании приняли участие: от истца: Тарасова Е.Е. доверенность - от 03.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Аркадий Геннадьевич (далее - ИП Кузнецов А.Г., истец, страхователь, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик, страховщик, общество, АО "МАКС") о взыскании 182 000 руб. страхового возмещения, а также 4 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севостьянов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 182 200 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 466 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 32 800 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что АО "МАКС" не исполнило в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует действительности; суд не дал оценку экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N УП-568955 от 11.01.2023 г. и N УП-568955-1 от 20.01.2023 г., что привело к ошибочным выводам и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований; выводы судебного эксперта ошибочные; заключение эксперта с указанными выводами не могло быть положено в основу решения; расходы истца на проведение досудебной оценки необоснованно взысканы в пользу истца, так как экспертное заключение N 658-2022 от 27.12.2022 г., составленное ИП Мезенцевым А.Ю., не положено в основу решения суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все представленные доказательства и доводы по делу исследованы полно и всесторонне, обжалуемое решение является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2022 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 382 км + 550-м, произошло столкновение трех транспортных средств с участием:

- автомобиля Камаз М1840 5490-95, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) У483МА 142, под управлением водителя Севостьянова А.В.;

- автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22 с полуприцепом LAMBERET, ГРН АР2570 22, под управлением водителя Зубова О.А.;

- автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН О593ТС 750, с прицепом SCHMITZ, ГРН ЕО1336 50, под управлением водителя Теренкова С.А.

Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Севостьянов А.В., который неправильно выбрал безопасную скорость конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем Вольво, ГРН А911ТВ 22, с полуприцепом LAMBERET, ГРН АР2570 22, и впереди стоящим автомобилем Вольво, ГРН О593ТС 750, с прицепом SCHMITZ, ГРН ЕО1336 50.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств - автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцепа LAMBERET, ГРН АР2570 22, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ТТТ N 7024517116.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз М1840 5490-95, ГРН У483МА 142, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", полис ТТТ N 7024006439.

В результате ДТП автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцепу LAMBERET, ГРН АР2570 22, собственником которых является истец, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N 658-2022 (расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П), составленным ИП Мезенцевым А.Ю. на основании договора N 658-2022 от 27.12.2022, заключенного с истцом, суммарная стоимость на дату ДТП работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, составляет: без учета износа, округленно, 1 811 500 руб.; с учетом износа, округленно, 927 600 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 2873.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО "МАКС" в лице филиала в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ 22, и полуприцеп LAMBERET, ГРН АР2570 22 были осмотрены представителем страховщика и Обществом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем и, по платежному поручению N 9901 от 24.01.2023, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 217 800 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, претензией от 01.02.2023 истец потребовал от ответчика предоставить акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, произвести выплату суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности, в размере 182 200 руб., а также суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования о выплатах ответчиком были отклонены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, поврежденных в результате ДТП, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альянс-Эксперт" Алтунину Константину Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный номер А 911 ТВ 22, в результате ДТП, наступившего 22.12.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный номер А 911 ТВ 22, в ценах на дату ДТП 22.12.2022 с учетом и без учета износа?

3. Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер АР 2570 22, в результате ДТП, наступившего 22.12.2022.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер АР 2570 22, в ценах на дату ДТП 22.12.2022 г. с учетом и без учета износа?

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 08.18-23-АТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросу: В результате ДТП 22.12.2022, на автомобиле Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А911ТВ22, образованы следующие повреждения:

- бак топливный - деформирован;

- хомут крепления топливного бака задний - деформирован;

- крыло заднее правое, передняя часть - деформирована;

- крыло заднее правое, средняя часть - разрушена;

- крыло заднее правое, задняя часть - деформирована с разрывом;

- диск заднего правого колеса - деформирован;

- шина колеса заднего правого - повреждение боковой части в виде царапин с задирами;

- фонарь габаритный боковой задний правый - разрушен;

- кронштейн габаритного фонаря заднего правого - деформирован;

- глушитель - деформирован;

- теплозащитный экран глушителя - деформирован;

- хомут крепления глушителя - разрушен;

- патрубок глушителя верхний - деформирован;

- патрубок глушителя нижний - деформирован; - крыло переднее правое - деформировано с задирами пластика:

- кронштейн крыла переднего правого - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 755-П), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - грузовому автомобилю Вольво FH-TRUCK 4*2, ГРН А9МТВ22, в ценах на дату ДТП 22.12.2022 составляет: - без учета износа - 684 300 руб. 00 коп; - с учетом износа - 353 100 руб.

По третьему и четвертому вопросу: В результате ДТП 22.12.2022, на прицепе LAMBERET, ГРН АР2570 22, образованы следующие повреждения:

- брызговик колеса заднего правого - деформирован с разрывом;

- фонарь боковой габаритный правый - разрушен;

- ящик паллетный - деформация до 10%;

- крышка паллетного ящика - деформирована с разрывом металла (имеется сквозная коррозия в нижней части);

- панель боковины правой - деформация с повреждением в виде царапин с задирами;

- профиль нижний боковины правой - деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, с учетом применения Методики N 755-П, необходимых для устранения повреждении, причиненных в результате ДТП 22.12.2022 транспортному средству - прицепу LAMBERET, государственный регистрационный номер АР2570 22, в ценах на дату ДТП 22.12.2022 определить не представляется возможным, так как запасные части на указанное транспортное средство не поставляются.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом применения ценовых данных на запасные части аналогичного транспортного средства, составляет: без учета износа - 168 500 руб.; с учетом износа - 131 300 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта ошибочные и заключение эксперта с указанными выводами, не могло быть положено в основу решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности определения экспертом стоимости топливного бака со ссылками на пункт 3.3 главы 3 Правил N 755-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также отмечено и указано на стр. 5,6 экспертного заключения ссылки на сайты, которые использовались экспертом для определения стоимости деталей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ДТП произошло в Кемеровской обрасти, основания для применения в расчете стоимости восстановления повреждений стоимости запчастей в г. Москве отсутствуют. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО исходя из стоимости запчастей, бывших в употреблении, Правилами N 755-П не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N УП-568955 от 11.01.2023 г. и N УП-568955-1 от 20.01.2023 г., что привело к ошибочным выводам и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Альянс-Эксперт" признано судом полным и обоснованным. Истцом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, эксперт-техник Панферов С.Ю об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайство о допросе Панферова С.Ю. ответчиком не заявлялось. Судом в целях разногласий сторон и была назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 182 200 руб. страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 4 500 руб. на досудебные экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений ТС, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури