Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22408/24 по делу N А40-37763/2024

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-37763/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн ИНК." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-37763/24 по иску ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн ИНК." к Федеральной службе судебных приставов, третье лицо: Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, причиненных в результате совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесов Д.В. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн ИНК." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г., суд возвратил ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн ИНК." исковое заявление, мотивировав тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные производства N 172561/22/77035-ИП и N 172562/22/77035-ИП, возбуждены на основании актов, выданных судом общей юрисдикции, а именно Савеловским районным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сказано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики также сказано, что изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как изложено выше, исковые требования заявлены в связи с неправомерными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, при этом исполнительные производства N 172561/22/77035-ИП и N 172562/22/77035-ИП, возбуждены на основании актов, выданных судом общей юрисдикции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Тогда как проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена (Определение ВС РФ N 305-ЭС22-7701 от 06.06.2022 по делу N А40-222944/21).

По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-7701 по делу N А40-222944/21, поскольку указанное определение вынесено по делу, в котором рассматривались обстоятельства исполнительного производства, в котором должник являлся гражданин, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-7701, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дело о взыскании убытков в виде исполнительского сбора в рамках исполнительным производств, возбужденных на основании актов, выданных судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что с аналогичным требованием общество обращалось в суд общей юрисдикции, что в принятии заявления ему отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-37763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко