Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5846/24 по делу N А55-24706/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-24706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От конкурсного управляющего Кочугова Н.А.. - Архипов М.А., доверенность от 04.03.2024 года, онлайн.

От АО "Альфа-Банк" - Брехунец М.В., доверенность от 18.03.2024 года, онлайн.

От ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - Марсаков Д.Г., доверенность от 17.05.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по заявлению ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о включении в реестр требований кредиторов (вх 492172 от 20.12.2023) в рамках дела NА55-24706/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ТАШЛИНСКАЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2024 года ООО "ТК "ТАШЛИНСКАЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 659 091,93 руб.

22 марта 2024 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Заявление ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" о включении в реестр требований кредиторов (вх 492172 от 20.12.2023) удовлетворить.

Включить требование ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в размере 5 659 091,93 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ТАШЛИНСКАЯ", в состав требований кредиторов третьей очереди."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в рамках дела N А55-24706/2023 в части установления очередности погашения требования ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего Кочугова Н.А., АО "Альфа-Банк" в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3712/2023 от 14.09.2023 с ООО "ТК "ТАШЛИНСКАЯ" в пользу ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" взыскана задолженность по договору поставки N 11/21/20 от 27.01.2020 в размере 5 608 051,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51040 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области на основании исполнительного листа серия ФС N 042175773, выданного арбитражным судом Оренбургской области 18.10.2023 по делу N А47-3712/2023 возбуждено исполнительное производство N 443443/23/63030-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника ООО "Торговая компания "Ташлинская" в пользу взыскателя ООО "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" не проводилось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

При разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить очередность погашения требования.

Заявитель просил включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом в суд поступили возражения, согласно которым конкурсный управляющий и кредитор АО "Альфа-Банк" просили в случае признания требований заявителя обоснованными, признать таковые подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для понижения кредитора в очередности в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.01.2019 по настоящее время участником должника с долей участия 100 % является Мишукова Ирина Александровна.

Мишукова Ирина Александровна с 13.01.2012 по настоящее время является также участником ООО "ИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 5612023268) с долей участия 0,02%.

Перов Петр Александрович в период с 02.04.2014 по 10.01.2019 являлся участником должника с долей участия 100%.

Перов Петр Александрович с 25.01.2013 по настоящее время является генеральным директором ООО "ИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 5612023268).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 5612023268) с 22.09.2021 по настоящее время является участников ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" с долей участия 91,46%.

Конкурсный управляющий и кредитор также указывают, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником заключены: договор поручительства N 02G25P004 от 27.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" по Договору N02G25K о предоставлении кредита в российских рублях от 27.12.2019; договор поручительства N 06CL5P003 от 27.07.2022 в обеспечение исполнения обязательств ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" по Кредитному соглашению N 06CL5L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.07.2022.

Должник и ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Между тем согласно выводам суда факт аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о компенсационном финансировании в их хозяйственных взаимоотношениях.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При вынесении определения об установлении очередности требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между кредитором и должником заключен на обычных условиях, не отличающихся от условий с иными контрагентами, должник производил частичную оплату, взаимоотношения сторон осуществлялись и соответствовали принципам обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания действий кредитора по поставке товара в качестве компенсационного финансирования и для понижения его в очередности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с содержащимися в указанном обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом подходов о распределении бремени доказывания, судам при рассмотрении вопроса о понижении очередности необходимо установить: (1) аффилированность должника и кредитора; (2) каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6)).

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний "Магистраль".

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос об имущественном положении должника в момент предоставления компенсационного финансирования в виде отказа в истребовании в разумный срок задолженности по договору поставки N 11/21/20 от 27.01.2020, возникшей до имущественного кризиса (в соответствии с разъяснениями п. 3.2, 3.3. 3.4. Обзора).

Основанием для отказа в понижении очередности требования ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" стал вывод суда о том, что договор поставки между кредитором и должником заключен на обычных условиях, не отличающихся от условий с иными контрагентами, должник производил частичную оплату, взаимоотношения сторон осуществлялись и соответствовали принципам обычной хозяйственной деятельности.

Требование ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" к должнику основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу N А47-3712/2023, которым с должника взыскана задолженность по договору поставки N11/21/20 от 27.01.2020 в сумме 5 608 051,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 040 руб.

В Решении арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу N А47-3712/2023 установлены следующие обстоятельства.

Между должником (покупатель) и ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 11/21/20 от 27.01.2020, во исполнение которого поставщик передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 5 608 051,93 руб.

ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" в адрес должника был поставлен товар по следующим товарным накладным: N 43932 от 01.11.2021 на сумму 608 786,37 руб., N44407 от 02.11.2021 на сумму 542 343,60 руб., N 44595 от 03.11.2021 на сумму 523 789,36 руб., N 44794 от 04.11.2021 на сумму 474 109,57 руб.,N44799 от 05.11.2021 на сумму 470 390,12 руб., N44801 от 06.11.2021 на сумму 551 378,84 руб., N 44802 от 07.11.2021 на сумму 178 084,52 руб., N 44804 от 08.11.2021 на сумму 582 532 руб., N 45360 от 09.11.2021 на сумму 491 755,32 руб., N 45595 от 10.11.2021 на сумму 534 181,87 руб., N 45766 от 11.11.2021 на сумму 529 711,76 руб., N45948 от 11.11.2021 на сумму 25 623 руб., N45977 от 12.11.2021 на сумму 464 371,40 руб., N 46209 от 13.11.2021 на сумму 503 531,64 руб., N 46211 от 14.11.2021 на сумму 176 743,6 руб. на общую сумму 6 657 332,97 руб.

Между ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" и должником составлен акт взаимных расчетов N 2262 от 18.11.2021, где стороны установили, что общая сумма задолженности составляет 5 608 051,93 руб.

Согласно п. 5.3. договора поставки расчет за товар осуществляется должником на условиях отсрочки платежа до 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки товара.

Таким образом, товар был поставлен должнику в ноябре 2021 и должен был быть оплачен в декабре 2021 года.

Ответчиком частично была произведена оплата согласно акту взаимных расчетов, следующими платежными поручениями: N 1679 от 01.11.2021 на сумму 900 000 руб., N 1987 от 02.11.2021 на сумму 900 000 руб., N 1700 от 03.11.2021 на сумму 450 000 руб., N 1709 от 08.11.2021 на сумму 1 600 000 руб., N 1723 от 09.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 1743 от 10.11.2021 на сумму 450 000 руб., N 1754 от 11.11.2021 на сумму 350 000 руб., N 1759 от 01.11.2021 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 6 154 841,21 руб.

В дальнейшем платежи по погашению задолженности не производились.

Из правовых позиций, изложенных в п. 3.2. и 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что непринятие аффилированным лицом мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, является разновидностью компенсационного финансирования и влечёт понижение в очерёдности требования данного аффилированного лица.

Признаки имущественного кризиса появились у группы компаний "Магистраль" в 2022 году. Так, начиная с января 2022 года просрочка группы компаний "Магистраль" по обязательствам перед АО "АЛЬФА-БАНК" стала носить регулярный характер.

Вместе с тем, ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" обратился с иском должнику только в марте 2023 года, то есть спустя более 1 года после появления просрочки по договору поставки N 11/21/20 от 27.01.2020 и после появления у группы компаний "Магистраль" признаков имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" предоставило должнику компенсационное финансирование в виде отказа в истребовании в разумный срок задолженности по договору поставки N 11/21/20 от 27.01.2020, возникшей до имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4. Обзора).

В связи с этим требование ООО МПЗ "ТАШЛИНСКИЙ" подлежало понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-24706/2023 в обжалуемой части, а именно в части очередности требования общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в размере 5 659 091,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ташлинская" по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова