Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-4553/24 по делу N А60-38103/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-38103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-38103/2023

по первоначальному иску Маханова Алексея Александровича в лице и.о. финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН 1106673006461, ИНН 6673216798)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230), Якунин Валерий Геннадьевич,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН 1106673006461, ИНН 6673216798)

к Маханову Алексею Александровичу (ИНН 660402194470) в лице и.о. финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича

третьи лица: Маханова Галина Петровна, Берсенев Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Берсенев Виктор Дмитриевич (ОГРНИП 307450202900058, ИНН 450205271678)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Маханов Алексей Александрович в лице и.о. финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 7 072 927 руб. 32 коп., в том числе: 1 437 927 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.05.2023, 5 635 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 по 15.02.2022.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс", подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 3 от 01.09.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 26.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3", Якунин Валерий Геннадьевич, Маханова Галина Петровна, Берсенев Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Берсенев Виктор Дмитриевич.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении настоящего дела с обособленным спором в рамках дела N А60-49300/2021 о банкротстве истца, Маханова А.А., по заявлению общества "Промимпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов Маханова А.А.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что в рамках дела N А60-49300/2021 о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом) рассматривается обособленный спор по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 116 826 руб. убытков, возникших, в том числе, в результате проведения многочисленных платежей в адрес должника, которые по своей правовой сущности являются выводом активов и имущественным вредом ООО "Промимпэкс" со стороны контролирующего лица - Маханова А.А.

При этом ООО "Промимпэкс" указывает, что Маханова Галина Петровна (мать должника), которая была участником ООО "Промимпэкс" с 27.11.2020 по 02.07.2021 (выход на кануне банкротства должника), являлась мнимым владельцем активов должника. Кроме того, в ООО "Промимпэкс" являлся участником Берсенев Алексей Анатольевич (супруг сестры должника) с 30.08.2016 по 27.11.2020, директор с 2010 по 17.12.2016.

Общество "Промимпэкс" считает, что направленные в адрес должника "платежи" под видом исполнения "договоров аренды", в том числе спорному договору аренды N 3 от 01.09.2017 по настоящему делу, следует расценивать как убытки для кредитора, что является основанием для включения требований заявителя в реестр кредиторов должника. Заявленная "арендная плата" должнику превышает в несколько раз рыночный размер.

Ответчик просит объединить настоящее дело с обособленным спором в рамках дела N А60-49300/2021 о банкротстве Маханова А.А. по заявлению общества "Промимпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов Маханова А.А. в связи с необходимостью применения повышенного стандарта доказывания к отношениям сторон и для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, объединить рассмотрение настоящего дела с обособленным спором по заявлению общества "Промимпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела N А60-49300/2021 о банкротстве Маханова Алексея Александровича.

Апеллянт указывает, что в результате отказа в объединении дел в одно производство утрачивается возможность установления итогового сальдо встречных обязательств сторон, которое должно быть установлено в деле о банкротстве Маханова А.А.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что процессуальный механизм объединения дел в одно производство, одно из которых является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а другое рассматривается в общем исковом порядке, АПК РФ не предусмотрен, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Кроме того отмечает, что обособленный спор, с которым ответчик просил объединить настоящее дело, судом рассмотрен, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 14.05.2024 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования по первоначальному иску Маханова А.А. к обществу "Промимпэкс" о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.09.2017, а также требования по встречному иску общества "Промимпэкс" к Маханову А.А. о признании недействительным договора аренды N 3 от 01.09.2017 и дополнительных соглашений к нему.

По делу N А60-49300/2021 о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом) в рамках обособленного спора рассматривается заявление общества "Промимпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов Маханова А.А. в сумме 18 116 826 руб. убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению общества "Промимпэкс", который рассматривается в рамках дела N А60-49300/2021, и настоящего дела N А60-38103/2023 не приведет к быстрому рассмотрению требований, будет являться лишь усложнением дел, в том числе с учетом того, что настоящее дело рассматривается в общем исковом порядке, тогда как дело, с которым ответчик просит объединить настоящее дело, является обособленным спором в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу части 2.1. статьи 130 АПК РФ не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение соответствующих заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, принимая во внимание, в том числе, субъектный состав дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в результате отказа в объединении дел в одно производство утрачивается возможность установления итогового сальдо встречных обязательств сторон, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку тот факт, что взаимные претензии сторон разрешаются в разных судебных спорах, не препятствует суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017.

Иные доводы апеллянта, в том числе довод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в данном споре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются именно судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы ответчика, его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения жалобы обособленный спор по заявлению общества "Промимпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела N А60-49300/2021 о банкротстве Маханова Алексея Александровича, с которым заявитель жалобы просил объединить настоящее дело, уже рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано определением суда от 06.05.2024.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-38103/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Н. Маркеева