Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-17512/24 по делу N А40-169046/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-169046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-169046/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН: 1095190009111, ИНН: 5190907139)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рустамова А.А. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Ерёмина Е.А. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 603 437 180 руб. 35 коп. на основании договора от 22.11.2021 N 100021/07085Д и 17 474 614 руб. 24 коп. на основании договора от 02.11.2020 N 100020/05851Д, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 02.11.2020 N 100020/05851Д и от 22.11.2021 N 100021/07085Д (далее - Договоры), условия которых аналогичны.

В силу п. 2.1, 2.2 Договоров Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя их транспортировку.

Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в предусмотренных договорами случаях возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, и выплачивать причитающееся вознаграждение за организацию транспортировки (далее - расходы на транспортировку).

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления" (доставка до станции отправления), что в силу п 1.3.1 Договоров означает доставку нефтепродуктов Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров Покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение в размере, определенном в п. 21.18 Договоров, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки.

Документальным подтверждением расходов Поставщика по организации транспортировки железнодорожным транспортом, оплачиваемых (возмещаемых) Покупателем будут являться, по выбору Поставщика, в том числе копии выставленных Поставщику счетов-фактур и других документов, подтверждающих расходы Поставщика, предъявленные им Покупателю к возмещению.

За организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом Покупатель обязан выплатить Поставщику вознаграждение в размере 10,00 (Десять) рублей, кроме того НДС, за каждую тонну нефтепродуктов, транспортировка которых будет организована Поставщиком по Договору.

В соответствии с п.3 дополнительных соглашений к Договорам Покупатель обязуется оплатить денежными средствами нефтепродукты, расходы по организации транспортировки нефтепродуктов в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента (даты) поставки соответствующей партии нефтепродуктов.

По договору от 02.11.2020 N 100020/05851Д (Договор N 1) поставленный товар оплачен с нарушением сроков в связи с чем, начислена неустойка в размере 17 474 614,24 руб.

Во исполнение дополнительных соглашений к Договору N 1 от 04.08.2021 N100020/05851Д007, 19.08.2021 N 100020/05851Д008, 25.08.2021 N 100020/05851Д010, 30.09.2021 N 100020/05851Д011 и 04.10.2021 N 100020/05851Д012 истец поставил товар "мазут топочный 100", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами и актами сверок с отчетами об организации транспортировки.

Покупатель допустил просрочку оплаты товара и расходов по транспортировки нефтепродуктов, поставленных/оказанных с сентября по ноябрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 19.08.2021 N 100020/05851Д009 к Договору N 1 стороны уменьшили размер штрафных санкций, установив, что в случае неоплаты каких-либо сумм по договору, сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки, рассчитанной исходя из ставки 18% годовых от неоплаченных или несвоевременно оплаченной суммы.

При этом стороны распространили действие размера штрафных санкций на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

По договору от 22.11.2021 N 100021/07085Д (Договор N 2) - во исполнение дополнительных соглашений к Договору N 2 от 24.02.2022 N100021/07085Д005 (с изменениями о 10.03.2022 N100021/07085Д005/001 и от 16.03.2022), от 28.03.2022 N100021/07085Д006, от 15.04.2022 N 100021/07085Д007, от 27.04.2022 N 100021/07085Д008, от 26.05.2022 N 100021/07085Д009, от 29.06.2022 N 100021/07085Д010, от 27.07.2022 N 100021/07085Д011, от 25.08.2022 N 100021/07085Д012 (с изменением от 07.09.2022 N 100021/07085Д012/001), от 23.11.2022 N 100021/07085Д015 истец поставил товар "мазут топочный 100", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами и актами сверок с отчетами об организации транспортировки.

В соответствии с п.3 дополнительных соглашений Покупатель обязуется оплатить денежными средствами нефтепродукты, расходы по организации транспортировки нефтепродуктов в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента (даты) поставки соответствующей партии нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением от 24.01.2021 N 100021/07085Д002 стороны уменьшили размер штрафных санкций, установив, за нарушение сроков оплаты виновная сторона обязана уплаты неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, рассчитанную исходя из ставки 18% годовых от неоплаченных или несвоевременно оплаченной суммы.

Действие дополнительного соглашения N 9 к Договору N 2 стороны распространили на правоотношения с 01.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 474 614, 24 руб. по договору от 02.11.2020 N 100021/05851Д.

По договору от 22.11.2021 N 100021/07085Д поставленный товар оплачен с нарушением сроков в связи с чем, начислена неустойка в размере 603 437 180,35 руб. по состоянию на 30.09.2023.

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, при этом признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции неустойка снижена исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-169046/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко