Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22783/24 по делу N А40-257136/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-257136/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-257136/23,

по исковому заявлению АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (125438, ГОРОД МОСКВА, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1187746454851)

к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (109044, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/10, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 83, ОГРН: 1127746507888)

о взыскании штрафа за невыполнение условий договора на оказание услуг в размере 196 736,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" о взыскании штрафа за невыполнение условий договора на оказание услуг в размере 196 736,30 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2024 по делу N А40-257136/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 325/2021- ОЗК на оказание услуг по профессиональной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, 20, для нужд АО НТЦ "Охрана" на 2021-2022 гг.

В силу п. 1.1 договора, ответчик обязуется оказать услуги по профессиональной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 20 для нужд АО НТЦ "Охрана" на 2021-2022 год.

На основании п. 3.1. договора, общая цена Договора составляет 1 967 363,00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора для взаимодействия при исполнении Договора, в том числе при обмене сообщениями в связи с исполнением Договора Ответчик назначает представителя генерального директора ООО "ПрофитСервис" Побединского Александра Борисовича, для направления сообщений по электронной почте: alexkultura@mail.ru, для направления почтовой корреспонденции ответчиком указан адрес: 129347, г. Москва, 129347, г. Москва, ул. Воронцовская дом 2/10, стр.1, ЭТАЖ 2 ПОМ.1, КОМ.7, ОФ.83.

Согласно п. 11.1 договора сообщения, направляемые сторонами в связи с Договором, влекут для адресата юридически значимые последствия с момента их доставки истцу/ответчику или их представителям, указанным в разделе 11 Договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что сообщения подлежат направлению истцу/ответчику или их представителям, в том числе, путём направления по почте- заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте при условии получения подтверждения доставки сообщения адресату.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.5.1 договора сообщение считается доставленным Истцу/Ответчику или их представителям если оно поступило адресату одним из способов, указанных в разделе 11 Договора. Датой уведомления в таких случаях признаётся дата получения (вручения) сообщения адресату.

Согласно п. 2.1.5 договора, ответчик обязуется информировать истца об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг или затрудняющих их оказание, иных обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг или затрудняющих их оказание, иных обстоятельствах, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Договору. Соответствующее сообщение должно быть направлено истцу не позднее дня, следующего за днем возникновения таких обстоятельств.

В силу п. 4.1 договора срок оказания услуг с 02.06.2021, в течение 12 календарных месяцев (до 01.06.2022).

В соответствии с п. 12.1 договора, Договор действует с даты заключения по 01.06.2022 г, в части исполнения финансовых обязательств Сторонами по Договору, до полного исполнения.

На основании п.4.6 договора, по итогам оказания Услуг ответчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней направляет подписанные со своей стороны два экземпляра Акта об оказании услуг и счет на их оплату. В течение 7 (семи) рабочих дней после получения указанных документов, Истец обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям Договора и возвратить ответчику один экземпляр подписанного истцом Акта об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании Услуг.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг осуществляется по стоимостной величине единицы услуги, исходя из объёма фактически оказанных услуг. Стоимостные единицы, а также наименования оказанных услуг указаны в соглашении о стоимости услуг (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за каждый случай нарушения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов (десять процентов) от цены Договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Ответчик оказал услуги по профессиональной уборке помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Петра Романова,д.20 для нужд АО НТЦ "Охрана", что подтверждается актами об оказании услуг N N 260 от 30.06.2021; 278 от 31.07.2021; 65 от 31.03.2022; 299 от 31.08.2021; 112 от 01.06.2022; 319 от 30.09.2021; 111 от 31.05.2022; 35 от 28.02.2022; 366 от 30.11.2021; 342 от 31.10.2021; 86 от 30.04.2022; 15 от 31.01.2022; 367 от 31.12.2021., имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий договора, 19.04.2022 в адрес ответчика по электронной почте: alexkultura@mail.ru (в соответствии с п. 11.2 договора) направлена заявка на выполнение работ по мойке 106 окон в помещениях истца.

17.05.2022 истец продублировал в адрес ответчика заявку N 1215 на выполнение сезонных работ по мойке 106 окон в помещениях Заказчика (средняя площадь окна 2,2 кв.м).

Однако, в нарушении принятого обязательства, направленные истцом заявки ответчиком проигнорированы, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оказывал услуги до окончания срока действия Договора.

Сумма штрафа по договору составила 196 736 руб. 30 коп.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий Договора на оказание услуг по профессиональной уборке помещений, которое последним оставлено без ответа. (л.д.57).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, содержащийся в приложении к исковому заявлению, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя о ненаправлении ему требования о взыскании штрафа за невыполнение условий договора на оказание услуг по профессиональной уборке помещений N 1383 от 08.06.2022 опровергается материалами дела (л.д.14-18).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-257136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова