Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-4545/24 по делу N А40-250459/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-250459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИНИКА-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

по делу N А40-250459/23-142-678, принятое судьей Шевцовой И.Н. принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КЛИНИКА-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-07- 015483 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 569117,79 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 21677,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: Кощенкова А.О. по доверенности от 04.02.2024, диплом 135024 3419632 от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-07-015483 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 569117,79 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 21677,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-250459/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (Арендатором) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N М-07-015483 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-кт Мичуринский, вл.31, площадью 2400 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации многофункционального медицинского центра.

Договор заключен сроком до 01.08.2019 и в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 23.04.2007 за N 77-77-14/004/2007-863.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2017 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) направлены соответствующие уведомления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 возбуждено производство по делу N А40-51687/12-70-138"Б" о признании ООО "Клиника-М" несостоятельным (банкротом).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 569117,79 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 N 33-6-438024/23-(0)-1 и N 33-6-438024/23-(0)-2 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указано в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно письменному отзыву ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 569117,79 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца размер пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 составил 21677,65 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, вл 31, общей площадью: 2400 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:136, входило в конкурсную массу ООО "Клиника-М" и было выставлено на торги.

По результатам электронных торгов, проведенных по правилам ст. 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между ООО "Клиника-М" (продавец) и Титаренко Олегом Олеговичем (покупатель) был заключен договор N 6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:136 и право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013004:26704 перешли к Титаренко О.О

01.06.2023 на расчетный счет ООО "Клиника-М" перечислены денежные средства в размере 1518973375 руб. в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи N 6648- ОАОФ/2/1.

02.06.2023 между ООО "Клиника-М" и Титаренко О.О. подписан Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, согласно которому покупатель принял следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 31, общей площадью: 8 755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, вл.31, общей площадью: 2400 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013004:136.

09.06.2023 в Управление Росреестра города Москвы подано заявление о перерегистрации объекта недвижимости и права аренды земельного участка.

06.07.2023 произведена перерегистрация нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 31, общей площадью: 8755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704; Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г Москва, пр-кт Мичуринский, вл 31, общей площадью: 2400 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013004:136 на покупателя Титаренко О.О..

В связи с этим ответчик полагает, что с 02.06.2023 с момента подписания подписан Акта приема-передачи имущество по договору купли-продажи N 6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023 г.: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 31, общей площадью: 8755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, вл.31, общей площадью: 2400 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013004:136 стали принадлежать покупателю Титаренко О.О., ответчик уже не распоряжался данным имуществом, в то числе Правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, вл.31, общей площадью: 2400 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013004:136.

Соответственно, ответчик считает, что задолженность по Договору имеется у ответчика лишь за период с 01.10.2022 по 02.06.2023.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п.2. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п.3. ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация Договора купли-продажи N 6648-ОАОФ/2/1 произведена 06.07.2023, то до этой даты ответчик обязан вносить арендную плату по Договору аренды Земельного участка. Как указано выше, иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по 30.06.2023 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-250459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИНИКА-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков