Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-11425/24 по делу N А40-264631/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-264631/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. по делу N А40-264631/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Астория" о взыскании 375 698 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астория" 473 219 руб. долга и 35 783 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.07.2012 г. N М-11-039592.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АСТОРИЯ" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 г. N М-11-039592 на аренду земельного участка площадью 3 565 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д.13, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов придорожного сервиса.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 дня последнего месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 357 217 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа по день уплаты включительно.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-264631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина