Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-1973/24 по делу N А51-1855/2022

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А51-1855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн", общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"

апелляционные производства N N 05АП-1973/2024, 05АП-1972/2024

на решение от 22.02.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ИНН 2540139635, ОГРН 1082540000289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 2540229416, ОГРН 1172536026299)

о взыскании 16 263 436 рублей 21 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор Тюжин А.В. (решение от 08.02.2024, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Ночвина И.Л. (доверенность от 21.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ООО "Дальстэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее - ООО "Застройщик ДВ", ответчик) о взыскании 16 263 436 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 30.01.2024 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 459 114 руб. 54 коп. убытков, 7 924 руб. судебных расходов по экспертизе и 2 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальстэн" и ООО "Застройщик ДВ" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Дальстэн" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец сослался на допущенные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы ошибки и нарушения при исследовании объектов; несоответствие выводов эксперта фактическому состоянию объектов; неприменение экспертом существующих методик исследования и оценки объектов; полагал подготовленное экспертом заключение неполным, а выводы эксперта противоречивыми. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее производства экспертной организации - ООО "КК Арктур Эксперт" и с оплатой за счет средств истца.

В свою очередь, ООО "Застройщик ДВ" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дальстэн" в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал на преюдициально установленные в делах N N А51-8514/2021 и А51-15283/2021 обстоятельства об отсутствии мотивированных возражений заказчика по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционные жалобы ООО "Дальстэн" и ООО "Застройщик ДВ" приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 07.05.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Застройщик ДВ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Дальстэн" представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих жалоб.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Дальстэн" определением от 29.08.2022 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" Киракосянц Светлане Юрьевне (далее - ООО "ДВЦЭ" Киракосянц С.Ю.); по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.07.2023 N 096-092022/С; в связи с несогласием с экспертным заключением судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено истцом в апелляции.

Проанализировав доводы ООО "Дальстэн", положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва и дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2018 между ООО "Застройщик ДВ" (подрядчик) и ООО "Дальстэн" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 28/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6-ти двухэтажных домов с площадью основания 6-м*9-м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7-м*14-м, расположенных на БО "Жемчужина" в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика все работы, указанные в пункте 1.1 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика проектной документацией, рабочими чертежами, необходимыми строительными материалами и спецтехникой (пункт 3.3.1 договора).

Дата начала работ 19.09.2018, дата окончания работ 26.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 26.10.2018 N 1, от 27.11.2018 N 2, от 28.12.2018 N 3, от 14.01.2019 N 4 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Заказчиком в ходе эксплуатации построенных подрядчиком домов выявлены недостатки, в связи с чем 20.12.2020 проведен комиссионный осмотр в составе представителей истца и приглашенных специалистов, результаты которого отражены в акте от 28.12.2020 и определен перечень работ по устранению недостатков.

Согласно проведенной ООО "Турмалин ДВ" по заказу истца смете за 3 квартал 2021 года расходы на устранение указанных недостатков составили 16 263 436 руб. 21 коп.

06.10.2021 истцом в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по устранению недостатков. В ответе от 18.10.2021 ответчик с указанными недостатками не согласился, ссылался на пропуск гарантийного срока на их устранение.

Претензией от 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 16 263 436 руб. 21 коп. понесенных убытков; однако, требование данной претензии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение подрядчика от возмещения причиненных в связи с исполнением договора убытков послужило основанием для обращения ООО "Дальстэн" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Застройщик ДВ".

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору строительного подряда.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору строительного подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Таким образом, в случае если в период действия гарантийного срока выявлены работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, и работы по их устранению оплачены заказчиком третьим лицам, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Недостатки выполненных ответчиком по договору работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока; о необходимости устранения выявленных в работах недостатков истец уведомил ответчика претензией от 08.11.2021, которая последним не исполнена, недостатки работ ответчиком фактически не устранены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, мотивировав заявление тем, что на дату направления претензии и на дату подачи иска истекли предусмотренные статьей 724 ГК РФ два года гарантийного срока на устранение недостатков.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда являлись работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим в случае, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Таким образом, поскольку объектами строительства по договору выступали двухэтажные дома, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 3 года, а гарантийный срок на устранение недостатков результата работ - 5 лет; в связи с чем, истец 06.10.2021 обратился к подрядчику с претензией о необходимости выполнения работ по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, истец обрался с настоящим иском в суд 01.02.2022 (дата поступления документа в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем такой срок им не пропущен.

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их договору определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ДВЦЭ" Киракосянц С.Ю. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, качество, выполненных ООО "Застройщик ДВ" на основании договора N 28/18 от 17.09.2018 работ, условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем?

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов.

3. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

В заключении от 03.07.2023 N 096-092022/С экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: В ходе осмотра проведенного 19.10.2022 экспертом установлены параметры объектов, по которым определены виды и объемы фактически выполненных работ по возведению двухэтажных зданий. Установлено, что работы по возведению, отделке и оснащению инженерными сетями объектов исследования: 7 двухэтажных зданий (6 зданий площадью основания 6*9 м, 1 площадью 7*14 м), выполнялись как подрядчиком ООО "Застройщик ДВ" по договору строительного подряда N 28/18 от 17.09.2018 (таблица 3 заключения), так и иными лицами, при этом в ходе осмотра представители ООО "Застройщик ДВ" и ООО "Дальстэн" не могли пояснить, в каких именно зданиях выполнялась внутренняя отделка (чистовая).

Как установлено экспертом из условий договора строительного подряда N 28/18 от 17.09.2018, актов выполненных работ по договору N 1 от 26.10.2018, N 2 от 27.11.2018, N 3 от 28.12.2018, N 4 от 14.01.2019 подрядчик ООО "Застройщик ДВ" выполнял работы из материалов, предоставленных заказчиком ООО "Дальстэн". Указанные в актах отдельные виды расходных материалов носят вспомогательный характер и не являются материалами для строительства объектов (фундаменты, кладка стен, утепление и облицовка фасада, отделочные материалы, кровля, лестницы).

По состоянию на октябрь - декабрь 2022 года все 7 объектов эксплуатируются по назначению: для размещения и кратковременного проживания граждан из числа посетителей центра отдыха "Жемчужина", в ходе осмотра экспертом зафиксированы характеристики и объемно-планировочные решения всех 7 объектов исследования, проведено выборочное инструментальное исследование (объекты типовые, возведены одновременно, эксплуатируются по единому назначению), в том числе тепловизионное обследование.

В результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ. К дефектам работ, выполненных подрядчиком, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, возможно отнести только дефекты устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений. Иные дефекты, вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки).

По второму вопросу: В результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ. К дефектам работ, выполненных подрядчиком, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, возможно отнести только дефекты устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями N 1, 2, 3). Иные дефекты, вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки). Зафиксированный дефект устройства пола санузлов является явным, значительным (существенным) и устранимым, согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм.

По третьему вопросу: Зафиксированный дефект устройства пола санузлов является явным, значительным (существенным) и устранимым, согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм. Кроме работ по устройству порогов необходима замена дверных блоков санузлов, поскольку существующие дверные блоки установлены подрядчиком под уровень пола санузлов и при монтаже порогов, их использование невозможно (полный перечень видов и объемов работ приведен в таблице 5 заключения).

На основании полученных данных экспертом произведен расчет сметной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком, которая составила 459 114 руб. 54 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "ДВЦЭ" Киракосянц С.Ю. заключение от 03.07.2023 N 096-092022/С, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недостоверности судебной экспертизы, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы; в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца на сумму 459 114 руб. 54 коп., составляющую стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком при их производстве.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ООО "Дальстэн" сводятся к порочности подготовленного экспертом заключения судебной экспертизы. Отклоняя приведенные истцом в жалобе доводы, коллегия, проанализировав заключение эксперта ООО "ДВЦЭ" Киракосянц С.Ю. от 03.07.2023 N 096-092022/С, исходит из его соответствия требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ и Постановлением N 23.

В свою очередь, все доводы апелляционной жалобы ООО "Застройщик ДВ" основаны на судебных актах по делам N N А51-8514/2021 и А51-15283/2021, согласно которым на момент сдачи-приемки работ со стороны заказчика отсутствовали мотивированные возражения по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Отклоняя доводы жалобы ответчика, коллегия исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 N 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 N 301-ЭС21-4116.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-1855/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова