Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-5389/24 по делу N А76-29605/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-29605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-29605/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области" - Сафиулин И.М. (доверенность N 2 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Абдуллина Ю.В. (доверенность N 8 от 09.01.2024 до 31.12.2024, диплом, служебное удостоверение N 084818).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 371 271 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Николай Анатольевич (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

С УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" взыскан ущерб в размере 371 271 руб. 46 коп.

УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина в совершении ДТП в отношении Котова Н.А. не установлена, умысла на совершение ДТП у Котова Н.А. не имелось, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по возмещению ущерба. Судом было проигнорировано юридически значимое обстоятельство - отсутствие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд взыскивает с ответчика задолженность, тогда как предметом спора являлся ущерб, причиненный в результате ДТП.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 произошло ДТП на трассе Магнитогорск - Челябинск с участием старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Котова Николая Анатольевича, управлявшего служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А040ОА174, который при попытке избежать столкновения с выехавшим на встречную полосу движения неустановленным автомобилем был вынужден совершить съезд с трассы с последующим опрокидыванием служебного автомобиля.

31.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.12.2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А040ОА174 принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области".

Согласно договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 78 от 28.07.2017, заключенному между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в лице начальника Д.Ю. Шилова и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в лице начальника СВ. Богдановского, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" обязуется предоставить УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в безвозмездное временное пользование транспортные средства в количестве 3 единиц.

Пунктом 3.2.3 договора на ответчика возложена обязанность вернуть переданные ему транспортные средства в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; п. 3.2.4 договора возлагает на ответчика обязанность обеспечить сохранность транспортных средств согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортных средств.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности Транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет Ссудополучатель (т.е. УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" передало, а УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области приняло транспортные средства, в том числе Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010Н0474846.

Согласно путевому листу водитель Котов Н.А. был закреплен за служебным транспортным средством Лада Гранта А040ОА174.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО "ЮТЭК Сервис" от 14.11.2022 (заключение N А040ОА174, л. д. 36-64) рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 380 760 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 484 096 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 9 488 руб. 54 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 371 271 руб. 46 коп. (рыночная стоимость (380 760 руб.) - годные остатки (9 488 руб. 54 коп.) = 371 271 руб. 46 коп.).

Поскольку, как считает истец, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составляет 371 271 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано истцом ответчику по договору безвозмездного пользования транспортным средством N 78 от 28.07.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. Ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.2. с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет Ссудополучатель (т.е. УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области). При этом у ответчика имелась обязанность возвратить истцу транспортное средство в надлежащем состоянии (п. 3.2.3, 3.2.4 договора).

В момент повреждения ответчик владел данным транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, размер убытков подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "ЮТЭК Сервис" от 14.11.2022 N А040ОА174, согласно которому сумма ущерба составляет 371 271 руб. 46 коп.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате действий ответчика имущественные интересы истца были нарушены, поскольку последний, осуществляя свою деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код деятельности 84.24 согласно выписке из ЕГРЮЛ - л. д. 79), был вправе рассчитывать на то, что переданное им истцу по договору безвозмездного пользования транспортное средство будет использоваться в органах внутренних дел в целях исполнения возложенных на них задач и функций, а впоследствии будет возвращено казенному учреждению в надлежащем состоянии. Выбытие из гражданского оборота спорного транспортного средства в связи с его серьезным повреждением может повлечь для истца необходимость приобретения нового транспортного средства для обеспечения надлежащего функционирования ответчика.

Тот факт, что вина водителя Котова Н.А. в ДТП материалами служебной проверки не установлена (заключение о проведении служебной проверки от 29.11.2022) сам по себе не отменяет тот факт, что транспортное средство было повреждено, а также не освобождает ответчика от возмещения владельцу транспортного средства убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Кроме того, как указывалось выше, при участии в гражданских правоотношениях источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, действует принцип возмещения без вины, при этом какого-либо умысла в действиях истца не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Котова Н.А. вины.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП также не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику, полностью подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что истцу причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства, вред ответчиком не возмещен, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности.

Вместе с тем указанная ошибка не влияет на содержание обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены решения, при этом может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-29605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина