Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-4282/24 по делу N А41-90524/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-90524/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АСВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-90524/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

к ООО "АСВ СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АСВ СТРОЙ") о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 28/21-СД от 25.02.2020 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСВ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и ООО "АСВ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен Государственный контракт 28/20-СД от 25.02.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 3+980 автомобильной дороги А-112 Чепелево - Вельяминово, Московская область".

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, а также действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства Российской Федерации, нормами, правилами, нормативнотехнической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора), в том числе содержащимися, но не ограниченными Перечнем нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту) (далее также - Нормативно-технические требования), условиями Контракта, проекта, включая возможные работы определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта (п.1.2 контракта).

Подрядчик принял обязательства, в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 Контрактом.

В качестве существенных условий Контракта стороны определили, в том числе, сроки и надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2021 ответчику представителями ФКУ "Центравтомагистраль" по итогу проведенного протокольного производственного совещания были выданы замечания со сроком устранения до 29.09.2021.

22.10.2021 представителями Заказчика была осуществлена повторная проверка производства работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в ходе которой было выявлено, что протокольные поручения от 24.09.2021, выполнены не в полном объеме, тем самым Исполнитель нарушил п. 9.32. Контракта. По итогам проверки Исполнителю представителями Заказчика было выдано очередное предписание от 22.10.2021 на устранение вновь выявленных и повторных нарушений.

02.11.2021 в рамках выездного протокольного совещания было выявлено, что выданные ранее, согласно протоколу производственного совещания от 24.09.2021 г. и предписанию от 22.10.2021, замечания не устранены в полном объеме. По итогам совещания был составлен протокол с замечаниями со сроком устранения до 05.11.2021.

По состоянию на 09.11.2021 замечания, выданные ранее Исполнителю, также не устранены в полном объеме, а именно - отсутствие исполнительной документаций, просадка ж/б существующей переходной плиты, сколы бетона в ригеле ОПЗ и в новых ж/б балках ПС, складируемых на площадке, нечитабельность линий временной горизонтальной дорожной разметки (перечень дефектов представлен в приложении).

В соответствии с п. 12.12 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12.12.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 9.32. Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца, за нарушение п. 9.32 Контракта Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ФКУ "Центравтомагистраль" 06.12.2021 направило в адрес ответчика претензию N 01-03/14754 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 500 000 рублей в связи с не устранением в нормативные сроки недостатки выполнения работ.

22.12.2021 ответом N 469/АСВ Подрядчик отказался от уплаты штрафа, посчитав требование незаконным, так как, по его мнению, недостатки были устранены в установленный срок. Подтверждения этому Учреждению не было представлено. Также отказ оплаты штрафных санкций Подрядчик связывает с ненадлежащим оформлением недостатков со стороны Заказчика.

Все Предписания, а также Протоколы были подписаны уполномоченными лицами Подрядчика, без выражения особого мнения.

Истец 05.06.2023 повторно направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил на момент обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании суммы штрафа законно и обоснованно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в ответе на претензию не представил доказательства, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство в качестве меры дополнительной поддержки, поскольку ссылки на указанные обстоятельства при вышеизложенных обстоятельствах являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Ответчика на отсутствие записи в Общем журнале работ является необоснованной, так как согласно п. 13.4 Контракта Учреждение вправе давать подрядчику письменные предписания с занесением в Общий журнал работ в конкретных случаях, указанных п. 13.4.1, 13.4.2.

В части, касающейся применения положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Расчета штрафа в виде неустойки установлен сторонами в п. 12.12 Контракта.

Поскольку сам факт оформления недостатков именно составлением предписания установлен условиями контракта (пункты 3.5, 8.12, 8.13, 8.14, 10.12) и суммой штрафа 100000 рублей, а повторные недостатки были зафиксированы лишь дважды согласно отзыву ответчика, что не опровергнуто истцом, следовательно, сумму обоснованно заявленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 300000 рублей (по предписанию и дважды за не устранение недостатков, зафиксированных протоколами), поскольку факт наличия таких недостатков ответчиком не оспорен, и сам факт того, что недостатки устранялись, подтверждает наличие таких замечаний и обоснованность требований истца в этой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-90524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев