Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-7962/24 по делу N А41-70881/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-70881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-70881/23,

при участии в заседании:

от Титовой Анны Юрьевны - Сафонова М.В., нотариальная доверенность N 77 АД 0341262 от 23.05.2022, диплом, паспорт;

от АО "XXI ВЕК-ТВ" - Десятскова А.Э., доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт;

от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Титова Анна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "XXI ВЕК-ТВ", оформленного протоколом от 29.05.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Титова Анна Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "XXI ВЕК-ТВ" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.11.2002 за ОГРН 1027739592759.

Титова Анна Юрьевна является акционером АО "XXI ВЕК-ТВ", ей принадлежит 14,4702% в уставном капитале Общества (202 308 голосующих акций).

29.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором ответчиком было приняты следующие решения (далее - "Решение BOCA"):

1. Утвердить новое место нахождения АО "XXI ВЕК-ТВ" по адресу: 105264, г. Москва, улица Верхняя Первомайская, д. 23А, пом. 4, этаж 1.

2. Утвердить, в связи с изменением места нахождения юридического лица изменения N 2 в Устав АО "XXI ВЕК-ТВ" (редакция N 13): "Пункт 1.4, Устава Акционерного общества "XXI век-ТВ" (редакция N 13) изложить в следующей редакции: 1.4. Место нахождения Общества: город Москва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ адрес Общества в пределах его места нахождения указывается в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными Обществом".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не участвовал в Собрании, поскольку не получал от Общества уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров, с принятыми на Собрании решениями не согласен, полагает, что Решение BOCA является недействительным как принятое с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу п. 1.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в сроки, указанные в пункте настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 7.10 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении Общего собрания акционеров осуществляется путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Сообщение акционерам о проведении Общего собрания должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом

Письменное сообщение о проведении Общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания, если иные сроки не установлены законодательством РФ (п. 7.11 Устава).

Ссылка истца на отсутствие его уведомления о спорном собрании является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Так, согласно почтовому чеку (РПО 12109980267863) и описи вложения, 06.05.2023 г. в адрес истца направлено сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров Общества с указанием даты, времени и места собрания, повестки дня, порядка ознакомления с документами и бюллетень для голосования. (л.д. 49-51).

Согласно данным с сайта "Почта России" и отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 12109980267863) данное почтовое отправление не получено истцом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-54).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчиком соблюден регламентированный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и уставом порядок извещения своего акционера - истца о спорном собрании, уведомление о проведении спорного собрания было направлено в установленном законом порядке.

Следовательно, акционер имел реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решения приняты с соблюдением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "XXI ВЕК-ТВ", установленных уставом Общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно почтовому чеку (РПО 12109980267863) и описи вложения, 06.05.2023 г. Титовой Анне Юрьевне по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6, кв. 312 направлено сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров Общества с указанием даты, времени и места собрания, повестки дня, порядка ознакомления с документами и бюллетень для голосования. (л.д. 49-51).

Представитель Титовой Анны Юрьевны в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда пояснила, что вышеуказанный адрес является верным.

Следовательно, данное почтовое отправление было направлено в адрес истца, однако в связи с неполучением письма в почтовом отделении связи, оно вернулось в адрес отправителя по причине истечения сроков хранения (л.д. 52-54).

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец мог и должен был узнать о созыве собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "XXI ВЕК-ТВ", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-70881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина