Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-6867/24 по делу N А41-105848/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-105848/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу N А41-105848/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Сергеевич обратился с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору подряда N СП 2/1 от 28.06.2023 г. в размере 715 514 руб. 97 коп., пени по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 67 974 руб., а также пени на сумму основного долга 715 514 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы договора, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (12.01.2024).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 21.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 67 974 руб., а также пени на сумму основного долга 715 514 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы договора, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (12.01.2024). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Мироновым В.С. (истец) и АО "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) заключен договор подряда N СП 2/1 от 28.06.2023 г.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик оплачивает работы на общую сумму в размере 715 514 рублей 97 копейки в соответствии с локальной сметой N 84 и на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 дней с момента приема выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Работы выполнены истцом 08.08.2023, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, однако оплата от ответчика не поступила.

Задолженность за оказанные работы по договору подряда составляет 715 514,97 руб.

31.10.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой указано на необходимость оплаты задолженности в размере 715 514,97 руб. в срок до 03 декабря 2023 г.

Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком своевременно не исполнено, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.3 договора. в размере 67 974 руб. по состоянию на 12 декабря 2023 года из расчета: сумма долга: 715 514,97 руб.

Период просрочки: 95 дней (с 09.09.2023 г. по 12.12.2023 г.).

Размер неустойки: 0,1% в день. 715 514,97x95 дней х 0,1% / 100= 67 974

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 09.01.2024 N 27, от 122.01.2024 N 122, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме в сумме 715 514 руб. 97 коп.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 715 514 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 67 974 руб., а также пени на сумму основного долга 715 514 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы договора, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 67 974 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 13.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что взысканная судом сумма пени превышает максимальный предел, предусмотренный договором подряда N СП 2/1 от 28.06.2023 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции не следует, что размер взысканной судом пени превышает предусмотренный договором подряда N СП 2/1 от 28.06.2023 г. размер (десять процентов от суммы долга - 71 551,50 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики и категории спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор N СП 2/4 на оказание юридической помощи от 01.11.0223 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности по договорам подряда, заключенным между ИП Мироновым В.С. и АО "Управление жилищного хозяйства", а также платежное поручение N151 от 08.12.2023 об оплате ИП Мироновым В.С. в пользу исполнителя 200 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 67 974 руб., а также пени на сумму основного долга 715 514 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы договора, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (12.01.2024), основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу N А41-105848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова