Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-22266/24 по делу N А40-211883/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-211883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗС-Комплекс" на

решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211883/23

по иску ООО "АЗС-Комплекс"

к Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г. с 13.09.2023 г.

встречное исковое заявление Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

к ООО "АЗС-Комплекс"

о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г., взыскании неустойки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова Л.А. по доверенности от 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-Комплекс" (далее - истец, ответчик по встречному иску, АЗС, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Университет) о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г. с 13.09.2023 г.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФГАОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" к ООО "АЗС-Комплекс" о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г., взыскании неустойки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211883/23 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г. заключенный между ООО "АЗС-Комплекс" и ФГАОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" расторгнут. С ООО "АЗС-Комплекс" и в пользу ФГАОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" взысканы неустойка в размере 1 192 343 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 923 руб. 44 коп.

ООО "АЗС-Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования первоначального иска и отказать во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АЗС (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен договор поставки дизельного топлива для нужд загородного комплекса "Малюшина дача" N 32312067776 от 02.03.2023 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику межсезонное дизельное топливо (далее - товар), в обусловленный договором срок, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N1, приложение N 2), в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки товара: с 01.03. 2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04. 2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06. 2023- 30.06. 2023 - 25 000 литров с 01.08. 2023 - 30.08. 2023 - 25 000 литров с 01.10. 2023 - 30.10. 2023 - 25 000 литров с 01.11. 2023 - 30.11. 2023 - 25 000 литров с 01.12. 2023 - 30.12. 2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 9 648 200 руб., в том числе НДС 20 % 1 608 033 руб. 33 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Количество поставляемого топлива по договору - 250 000 литров. Поставщику необходимо было поставить заказчику топливо дизельное ЕВРО сорт Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5): 240 000 литров х 38.60 руб./литр = 9 264 000 руб. и 10 000 литров х 38,42 руб./литр = 384 200 руб.

АЗС указано что, участвуя в закупочной процедуре, при подаче ценового предложения, исходило из сложившейся ситуации на рынке нефтепродуктов и прогнозируемого изменения стоимости нефтепродуктов в перспективе на период исполнения договора, а именно: из планового снижения и стабилизации стоимости, исходя из введенных экономических санкций в части запрета на экспорт Российской Федерацией нефти и нефтепродуктов.

С момента заключения договора по 23.06.2023 г. АЗС поставило Университету 135 896 литров топлива на общую стоимость 5 245 585 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить цену договора в случае инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

26.07.2023 г. поставщик направил заказчику письмо исх. N 336 с предложением: в соответствии с п.7.2.3. договора изменить цену договора на основании индекса дефлятора с приложением публикации информации с официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации о текущей ценовой ситуации на 19.07.2023 г.

С данным предложением заказчик не согласился.

В последующем 16.08.2023 поставщик направил заказчику письмо (исх. N 375 от 16.08.2023 г.) о сложившейся чрезвычайной ситуации на внутреннем рынке топлива и о предложении согласовать изменение условий договора для обеспечения возможности дальнейшего исполнения обязательств по поставке топлива.

23.08.2023 г. поставщик направил заказчику письмо исх. N 397 от 23.08.2023 г., в котором ввиду отсутствия ответа от заказчика, повторно просил ответить в кратчайший срок на предложение поставщика, изложенное в письме исх. N 375 от 16.08.2023 г.

11.09.2023 г. исх. N 450 от 11.09.2023 г. в адрес заказчика направлено письмо, в котором в случае обоснованной невозможности внесения предлагаемых изменений в условия договора, поставщик просил согласовать расторжение договора по соглашению сторон.

Заказчик отказался от предложений поставщика внести изменения в договор и от расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п. 7.1 договора изменение, дополнение и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных договором или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

АЗС указано, что ввиду невозможности исполнения взятых по договору обязательств из-за повышения стоимости топлива, отсутствия необходимых объемов топлива у заводов-изготовителей, АЗС вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения.

АЗС 15.09.2023 г. исх. N 530 в адрес Университета направило уведомление о расторжении договора (повторное), в котором указало, что считает договор N 32312067776 расторгнутым с 13.09.2023 г. и указанием об обращении АЗС в Торгово-промышленную палату для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АЗС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным исковым заявлением к Университету о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 с 13.09.2023.

В качестве обоснования вышеуказанного требования о расторжении договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно увеличением цен на нефтепродукты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 по основаниям, заявленным АЗС.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, цена договора предложена самим поставщиком в ходе проведения торгов и являлась на 15% ниже начальной максимальной (рыночной) цены договора. В результате предложения наиболее низкой цены ООО "АЗСКомплекс" признано победителем аукциона.

При этом, как справедливо учитывал суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, согласно данным Санкт-Петербургской международной товарносырьевой биржи на основе данных января - начала февраля 2023года, представлялось возможным спрогнозировать рост цен на нефтепродукты.

ООО "АЗС-Комплекс" являясь профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, могло и должно было предвидеть изменение уровня отпускных цен на дизельное топливо, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могло не учитывать предпринимательские риски при заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 договора указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

10.08.2023 г. на основании письма поставщика от 26.07.2023 г. N 336 между Университетом и АЗС заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении его цены до 10 019 696 руб. 96 коп. в связи с инфляционным ростом цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия, в соответствии с п. 7.2.3 договора и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

16.08.2023 г., затем 23.08.2023 г. в адрес Университета вновь поступили письма от АЗС, в которых последний просил об увеличении цены договора.

Письмом исх. N 423 от 29.08.2023 г. АЗС сообщило о принятии решения о приостановке поставки дизельного топлива по договору (срок поставки партии по договору - 30.08.2023 г.) до принятия заказчиком решения об изменении условий договора.

Поставка топлива не была произведена, при этом 11.09.2023 г. в Университет поступило письмо исх. N 450 от 11.09.2023 г. от поставщика с указанием, что ранее предложенные им условия изменения договора потеряли для него актуальность, и требованием об изменении цены договора в сторону ее увеличения либо расторжения договора по соглашению сторон с 13.09.2023 г.

15.09.2023 г. в адрес Университета от АЗС поступило уведомление о расторжении договора с 13.09.2023 г. несмотря на то, что согласно заключенному между сторонами договору право одностороннего отказа от исполнения обязательств принадлежит только заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации изменение цены является не существенным изменением обстоятельств, а предпринимательским риском.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие вышеприведенных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Согласно данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи на основе данных января - начала февраля 2023 года, то есть в то время, когда Университетом проводилась конкурентная процедура, представлялось возможным спрогнозировать рост цен на нефтепродукты. Тем не менее, АЗС, являясь профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, чтобы стать победителем по результатам закупочной процедуры, предложило цену на 15% ниже начальной максимальной цены договора. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АЗС является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30). Так, вступая с Университетом в договорные отношения по поставке дизельного топлива, АЗС не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара.

Кроме того, рост уровня инфляции наблюдается в Российской Федерации с 2022года и носит постоянный характер. Договор между сторонами заключен сроком с 02.03.2023 г. по 31.12.2023 г., т.е. является длящимся. Тем самым, участвуя в процедуре закупки, АЗС должно было предвидеть возможность повышения стоимости нефтепродуктов и предложить цену, близкую к рыночной, чтобы покрыть в том числе свои инфляционные риски. Кроме того, в проекте договора было указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (п. 2.1 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рост цен на топливо, на который ссылается АЗС, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, изменение цен является предпринимательским риском сторон (ст. 2 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент подачи предложения о цене АЗС - 13.02.2023 г. биржевой индекс рынка цен на нефтепродукты увеличился на 0,97% по сравнению с предыдущими периодами. При такой ситуации на рынке нефтепродуктов, чтобы быть признанным победителем по результатам закупки, АЗС предложило цену ниже на 15 %, чем начальная максимальная цена договора. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на протяжении действия заключенного договора АЗС неоднократно требовало от Университета увеличения его цены уже после того, как соответствующая цена договора дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2023 г. была увеличена до 10 019 696 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Обоснованность данного вывода суда также подтверждена тем, что в октябре АЗС подало заявку на участие в новом открытом аукционе, организованном ответчиком, предложив при этом цену за топливо существенно ниже НМЦД для нужд загородного комплекса "Малюшина дача".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований АЗС судом первой инстанции отказано правомерно.

В то же время при удовлетворении встречных исковых требований Университета суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара: с 01.03.2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04. 2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06. 2023- 30.06. 2023 - 25 000 литров с 01.08. 2023 - 30.08. 2023 - 25 000 литров с 01.10. 2023 - 30.10. 2023 - 25 000 литров с 01.11. 2023 - 30.11. 2023 - 25 000 литров с 01.12. 2023 - 30.12. 2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 3.2. договора товар поставляется поставщиком по заявке заказчика (приложение N 3 к договору). Заявка направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту поставщика azs_kom@mail.ru.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Заявка на поставку топлива за период 01.08.2023 г. - 30.08.2023 г. Университетом направлена АЗС 29.08.2023 г. о настоящего времени поставка не осуществлена. 24.10.2023 г. Университетом направлена заявка на поставку топлива за период 01.10.2023 г. - 30.10.2023. Заявка также не была исполнена поставщиком.

Согласно п. 7.9.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением договора в случае просрочки выполнения поставщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку АЗС дважды не исполнены требования заказчика о поставке топлива (первоначально в заявке Университета указан срок до 30.08.2023 г., в претензии от 12.09.2023 г. исх. N 17-9181/23 заказчик просил поставить топливо в срок до 15.09.2023 г., а также не исполнена заявка от 24.10.2023 г., просрочка поставщика является существенным нарушением договора.

При этом не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства доводы АЗС о приостановке поставки ввиду неполучения ответов от Университета.

Апелляционная коллегия также констатирует, что АЗС ошибочно толкует п. 3.1 договора. Сроки и периоды поставки согласованы сторонами в договоре. В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в рабочее время заказчика. Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика. Заявка направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту Поставщика azs kom@mail.ru. Заявка была направлена заказчиком в сроки, согласованные сторонами, однако обязательство со стороны Общества исполнено не было.

Довод о направлении уведомления о приостановке исполнения обязательства в соответствии с п. 10.3 договора является несостоятельным, т.к. по смыслу п. 10.1 раздела "Антикоррупционная оговорка" договора такое уведомление направлено на недопущение получения каких-либо неправомерных преимуществ. Поставщик в своих письмах не ссылался на обстоятельства, вызывающие у него подозрения о произошедшем или могущим произойти нарушении п. 10.1 договора. Не были указаны факты, не предоставлены документы, которые могли свидетельствовать о таком нарушении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при поставке товара Университету по договору поставки дизельного топлива для нужд загородного комплекса "Малюшина дача" N 32312067776 от 02.03.2023 г. АЗС не предоставлено.

Согласно ответу от 21.12.2023 г. N 08-2/3904 Союз "Московская торговопромышленная палата" не установил в рассматриваемом случае оснований свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельности не рассматривается как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска.

Таким образом, требование ребовании Университета о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г. заключенный между ООО "АЗС-Комплекс" и Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков исполнения поставщиком его каждого отдельного обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору Университет на основании п. 5.3 договора начислил АЗС неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика по встречному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции также правомерно отказано.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 192 343 руб. 94 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина