Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2239/24 по делу N А60-23827/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-23827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Гайнетдинова М.Р. по доверенности от 26.10.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2024 года

по делу N А60-23827/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (ИНН 6612053610, ОГРН 1186658083787)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (далее - ООО "УК "МКДС") задолженности за потребленную в период с июля 2021 года по май 2022 года электроэнергию в сумме 636 214 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 837 850 руб. 41 коп. долга, 19 757 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета также возвращено 1 985 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований в размере 128 570 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что объем электрической энергии по адресу: п. Совхозный, ул. Первомайская, д. 15, за сентябрь 2021 года завышен в 25 раз относительно объемов за аналогичные расчетные периоды. Заявителем жалобы отмечено, что истцом не представлены показания ОДПУ и ИПУ, что лишило ответчика возможности проверить правильность начислений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2022 N ЭЭ0439-184208 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период июль 2021 года - май 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, задолженность составляет с учетом уточнения исковых требований 636 214 руб. 95 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении объема потребленной электрической энергии за сентябрь 2021 года в МКД по адресу: п. Совхозный, ул. Первомайская, д. 15. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец определяет объем поставленного ресурса на основании ведомостей сетевой организации. Объемы электроэнергии, отпущенные потребителю, определяются по показаниям общедомового прибора учета, умноженным на коэффициент трансформации за вычетом объемов по прямым договорам в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлена подробная таблица по объемам, используемым гарантирующим поставщиком в целях определения размера платы ответчика и жителей многоквартирного дома, представлена полная информация по объему, способу начисления: по прибору учету/среднемесячному объему/нормативу, также указаны сведения о собственниках помещений.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства объема поставленного ресурса, доказательств, подтверждающих иной объем потребления, иные показания общедомового прибора учета ответчиком не представлены, контррасчета задолженности, документов, опровергающих расчеты истца, в материалах дела также не имеется.

Вопреки возражениям ответчика, истцом к взысканию заявлен лишь объем электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах на содержание общего имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку такой расход определен без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика доказан надлежащими доказательствами, в том числе сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.

Отрицательная величина ОДН учитывается в последующих периодах:

- учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту.

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил возражения относительно представленного истцом расчета задолженности. С учетом заявленных ответчиком возражений истец уточнил сумму исковых требований, снизив размер задолженности до 636 214 руб. 95 коп. В соответствии с расчетом истца учтена отрицательная дельта.

Возражений по уточненному расчету истца от 14.12.2023 ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом документально подтвержден заявленный к взысканию объем ресурса.

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Таким образом, за спорный период с учетом уточнения задолженность ответчика перед истцом составляет 636 214 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе, информацией по приборам учета.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в заявленном размере (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность проверить правильность произведенного истцом расчета, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормативному правовому регулированию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца м передавать их в адрес гарантирующего поставщика.

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, и имеет все возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для своевременного затребования от ресурсоснабжающей организации всех сведений, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, в процессе обычной хозяйственной деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставленными ресурсами в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что у него отсутствует возможность определения поставленного в многоквартирный дом ресурса.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика в силу его профессиональной деятельности, он мог и должен был не только контролировать показания общедомового прибора учета, но и своевременно передавать такие показания в адрес гарантирующего поставщика, однако, такие действия ответчиком не предприняты.

Довод апелляционной жалобы о позднем выставлении первичной документации отклоняются апелляционным судом как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Обязанность по оплате принятого энергоресурса прямо предусмотрены законом, то есть возникают в силу закона, а не в силу направления/не направления в адрес ответчика первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения первичной документации, а с момента получения услуг. Неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим установленную законом обязанность ответчика произвести оплату.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на сайте АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сети Интернет абонент имеет возможность узнать задолженность в режиме онлайн через "Личный кабинет клиента", также у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеется телефон горячей линии, офисы продаж, при обращении в которые абоненты имеют возможность узнать о наличии и сумме задолженности. Следовательно, при проявлении должностей степени заботливости и осмотрительности при неполучении первичной документации ответчик не лишен реальной возможности узнать об имеющейся задолженности с последующей оплатой поставленного в многоквартирный дом ресурса. При этом, как сообщает истец, выставление первичной документации 31.01.2023 связано с тем, что ответчик пренебрег, предусмотренной пунктом 5 Правил N 124 обязанностью по направлению в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации. В связи с чем первичная документации была направлена в адрес ответчика, когда истцу стало известно о том, что ответчик является управляющей компанией для данных многоквартирных домов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял мотивированные возражения на акты приема-передачи электрической энергии, как предусмотрено пунктом 5.4 договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны гарантирующего поставщика и принятии ответчиком таких актов без разногласий. Ответчик также не представил доказательства поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, иной стоимости, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, подлежа оплате с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-23827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова