Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-4381/24 по делу N А60-3357/2024

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-3357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца - Дергунова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ТеплоМал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А60-3357/2024

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоМал" (ИНН 6683020794, ОГРН 1236600038377)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоМал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения N ЭЭ0433-181066 в размере 3 042 183 руб. 03 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 837 171 руб. 84 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период по договору энергоснабжения N ЭЭ0433-181066, пояснил, что указанная сумма оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Далее, от истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 производство по делу прекратить. С ответчика в пользу истца взыскано 19 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 468 руб., уплаченная по платежному поручению N 1550 от 24.01.2024.

Ответчик не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что судом неверно определен размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика. Ответчик полагает, что предметом судебного разбирательства являлось неимущественное требование, в связи с чем размер госпошлины составил не 19 743 руб., а 6000 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, отклонив доводы жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, ходатайство об отказе от иска подписано представителем акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Л.В. Филипёнок (полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью).

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А60-3357/2024 является взыскание задолженности за поставленный энергоресурс. Следовательно, спор между сторонами является имущественным, и, как следствие, размер государственной пошлины при обращении истца в суд с настоящим иском, определен верно, в соответствии со ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 истец обратился в суд, при этом, ответчиком произведена полная оплата задолженности 02.02.2024.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат наложению на ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом того, что задолженность в размере 2 205 011, 19 руб. оплачена до подачи иска (платежные поручения N 1426 от 09.01.2024, N 2491 от 10.01.2024, N 8644 от 16.01.2024, N 11379 от 17.01.2024, N 12355 от 18.01.2024, N 14009 от 19.01.2024, N 16030 от 22.01.2024, N 18118 от 23.01.2024, N 20228 от 24.01.2024, N 23366 от 25.01.2024, N 24857 от 26.01.2024), а задолженность в сумме 837 171 руб. 84 коп. оплачена после обращения с иском, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 743 руб. от суммы 837 171, 84 руб. (3 042 183, 03 руб. - 2 205 011, 19 руб. = 837 171, 84 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-3357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова