Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 19АП-1976/24 по делу N А35-1514/2024

город Воронеж

15 мая 2024 г.

Дело N А35-1514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Дегтемировой А.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2023 N 35-10/5396, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой": Одинцовой И.А. - представителя по доверенности от 22.11.2023, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от МИФНС России по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-1514/2024 в рамках дела N А35-1514/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" к УФНС России по Курской области и МИФНС по Центральному федеральному округу о признании недействительным и отмене решения от 11.12.2023 УФНС России по Курской области N 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначисления НДС в размере 77 366 774 руб. и штрафа в размере 1 301 460 руб. 64 коп.; о признании незаконным и отмене решения по жалобе МИФНС России по Центральному федеральному округу N 40-9-14/00542@ от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным и отмене решение от 11.12.2023 УФНС России по Курской области N 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и отмене решение по жалобе МИФНС России по Центральному федеральному округу N 40-9-14/00542@ от 29.01.2024 (с учетом уточнения требований).

Одновременно ООО "СпецТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Курской области N 218 от 12.12.2023 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения УФНС России по Курской области N 218 от 12.12.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ООО "СпецТрансСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "СпецТрансСтрой" указывает на то, что запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом основного спора, поскольку решение УФНС России по Курской области N 218 от 12.12.2023 о принятии обеспечительных мер явилось следствием принятого решения УФНС России по Курской области от 11.12.2023 N 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон, причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ООО "СпецТрансСтрой" в связи с наложенными решением УФНС России по Курской области N 218 от 12.12.2023 обеспечительными мерами на расчетные счета не имеет возможности исполнять обязательства перед кредиторами и лизинговыми организациями и иными третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС Росси по Курской области на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по Центральному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МИФНС России по Центральному федеральному округу, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В силу п. 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает специальные обеспечительные меры, принимаемые судом по ходатайству заявителя в случае оспаривания им ненормативного правового акта, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 29 Постановление N 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в рамках настоящего дела оспариваются решение УФНС России по Курской области от 11.12.2023 N 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 77 366 774 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 460 руб. 64 коп., решение МИФНС по Центральному федеральному округу N 40-9-14/00542@ от 29.01.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецТрансСтрой" на решение УФНС России по Курской области от 11.12.2023 N 26-24/13.

Вместе с тем, ООО "СпецТрансСтрой", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия иного ненормативного правового акта. который в рамках настоящего дела обществом не оспаривается, а именно - решения УФНС России по Курской области N 218 от 12.12.2023 о принятии обеспечительных мер.

Решение N 218 от 12.12.2023, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, не содержит указание на доначисление налога, санкций по результатам проверки, которые оспариваются в рамках настоящего дела, равно как и не предусматривает принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорных сумм налогов и штрафов.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В связи с чем само по себе приостановление расходных операций по расчетным счетам заявителя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 39 035 884 руб. 64 коп., а также запрет заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, приняты налоговым органом не в целях принудительного взыскания спорных сумм, а в целях обеспечения возможности исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ ввиду недостаточности имущества у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что требуемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, равно как не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер, которые по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку приостановление действия решения N 218 от 12.12.2023 означало бы отмену самой обеспечительной меры, которая была принята налоговым органом с целью обеспечения исполнения Обществом решения от 11.12.2023 N 26-24/13; испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета; принимая во внимание, что отсутствие доказательств совершения действий, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых ООО "СпецТрансСтрой" обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу N А35-1514/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-1514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина